Решение № 21-1210/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 21-1210/2017

Судья Коржева М.В. Дело № 7-21-1210


РЕШЕНИЕ

7 ноября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки КНР ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки КНР Л.Г.,

установила:

постановлением находящейся в распоряжении УМВД России по городу Владивостоку бывшего начальника отделения по обслуживанию территории Первомайского района ОВМ УМВД России по городу Владивостоку майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданка КНР Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника гражданки КНР Л.Г. – ФИО2 – без удовлетворения. Из постановления исключено указание на нарушение Л.Г. положений статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с решением судьи, защитник Л.Г. – ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО58 в судебное заседание не прибыла, учитывая, что защитником в жалобе не указан адрес фактического нахождения Л.Г., судом были направлены извещения по имеющимся в деле адресам, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании защитник пояснил, что ЛГ была выдворена за пределы Российской Федерации, в настоящее время её место нахождение ему не известно, адрес, по которому суду следовало известить ФИО19 о времени и месте судебного заседания, он назвать не может, однако настаивает на участии ФИО21 при рассмотрении его жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО20 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, новые доказательства, выслушав защитника ФИО22 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая и обыкновенная рабочая.

Из Приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 г. «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели «работа по найму» выдается иностранцам, прибывающим Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности (пункт 67 Перечня). При въезде с коммерческой целью выдается обыкновенная деловая виза. Обыкновенная деловая виза с указанием цели «коммерческая» выдается иностранным гражданам, пребывающим на территорию Российской Федерации в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер (пункт 42 Перечня).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> в кафе «Санья» выявлена гражданка КНР ЛГ, которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (прибыла с целью въезда – «коммерческая»), фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий (осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в кафе «Санья»).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД РФ по городу Владивостоку ФИО4; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заграничного паспорта ЛГ, копией бланка уведомления о прибытии и визы в которой указана цель въезда «коммерческая»; информацией ФМС России АС ЦБДУИГ; объяснениями ФИО25, согласно которым она прибыла на территорию Российской Федерации чтобы помогать китайским компаниям, желающим построить во Владивостоке гостиницу, помогать устанавливать связи с Российскими компаниями, заниматься строительством, сельским хозяйством; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки в кафе «Санья» находились четверо граждан КНР – трое мужчин и одна женщина. У женщины была обнаружена светокопия паспорта на имя ФИО26. Во время проверки ФИО27 в кафе перебирала овощи. При появлении сотрудников правоохранительных органов ФИО28 пыталась убежать, одновременно пыталась избавиться от сотового телефона.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО29 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о повтором привлечении ФИО30 за одно и то же деяние согласиться нельзя, поскольку, вменяемые гражданке КНР ФИО31 административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами.

Из материалов настоящего дела, а также из судебных постановлений, вынесенных в отношении ФИО32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Санья» по адресу: <адрес>, установлено, что гражданка КНР ФИО33 прибыла на территорию Российской Федерации с коммерческой целью, фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или наличия патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО34 двух дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.10 и по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения указанных дел, вынесены постановления о назначении наказания.

В случае административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место действие - выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами, а в случае административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бездействие - выразившееся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации.

Поскольку каждое из совершенных ФИО35 противоправных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица в отсутствие ФИО36 проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 извещена судьей по адресу, указанному защитником в его жалобе, а также в ходатайстве о вызове и допросе ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 71, 88).

Учитывая, что выдача заказной почтовой корреспонденции иному лицу, не указанному получателем, без предоставления документов, подтверждающих полномочия данного лица на получение почтовой корреспонденции не осуществляется, довод жалобы о том, что судебное извещение вручено ненадлежащему лицу, несостоятелен.

Право ФИО39 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, жалоба рассмотрена судьей с участием её защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время и место выявления правонарушения указаны неправильно, в вводной части протокола указано одно должностное лицо, а протокол подписан другим должностным лицом, не может повлечь отмену состоявшихся актов.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункты 13.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Вменяемое в вину ФИО40 административное правонарушение является длящимся. Датой и местом его совершения будет считаться день обнаружения и место выявления административного правонарушения. В данном случае правонарушение было выявлено в ходе проводимых Управлением ФСБ России по Приморскому краю совместно с УМВД России по Приморскому краю проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Санья» по адресу: <адрес>.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УМВД России по Приморскому краю установлено, что факт нарушения ФИО41 режима пребывания в Российской Федерации был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> в помещении кафе «Санья», что согласуется, в том числе с судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении ФИО42 по результатам того же проверочного мероприятия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указанные в жалобе недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными, поскольку восполнены должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в том, что фактически протокол был составлен инспектором ОВД ОП №2 УМВД России по городу Владивостоку ФИО6, что подтверждается его подписью, не имеется, поэтому указание в вводной части протокола данных другого должностного лица (инспектора отдела по вопросам миграции ОП№2 УВМД России по городу Владивостоку ФИО4), не влияет на легитимность данного процессуального документа.

Доводы защитника о нарушении порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении заслуживают внимание, однако, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Поскольку событие правонарушения, совершенного ФИО43, правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела определение об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 города Владивостока ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления, не имеет правового значения для настоящего дела.

Утверждение в жалобе о том, что судья Первомайского районного суда города Владивостока неправомерно оставил без удовлетворения заявленный ему отвод, несостоятельно, поскольку в рассматриваемом деле у судьи отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для удовлетворения такого ходатайства. Направление судьей дела об административном правонарушении по запросу должностного лица административного органа для устранения выявленных недостатков, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии у судьи заинтересованности в разрешении настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО44., ФИО45, ФИО46 не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное защитником Скакуном А.Л. ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность данных выводов, отсутствуют.

Представленные в настоящем судебном заседании адвокатом Скакуном А.Л. протоколы опроса ФИО47., ФИО48., ФИО49 учитывая, что очевидцами вмененного ФИО50 административного правонарушения указанные лица не были, их показания даны со слов иного лица (ФИО51), не опровергают наличие в действиях ФИО52 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что статья 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» утратила силу с 1 января 2015 года на основании Федерального закона №357-ФЗ от 24 ноября 2014 года принята во внимание судьей Первомайского районного суда города Владивостока, в связи с чем указание на нарушение ФИО53 данной нормы исключено судьей из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО54 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО55 назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения гражданки КНР ФИО56 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки КНР ФИО57 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына