Решение № 12-10/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-10/2019

№ года


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО2, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, по национальности русского, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: пер. Березовый <адрес> Удмуртская Республика, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он подвергнут наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес> УР с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи с просьбой о его отмене, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

По его утверждению, автомобиль, который указан в постановлении мирового судьи, действительно принадлежит ему. Однако в указанном месте и времени он сотрудниками полиции не задерживался, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. О документах, указанных в постановлении мирового судьи, ему стало известно только из самого постановления. Просмотренная мировым судьёй видеозапись ему также не известна.

Поэтому он считает, что имеет место ошибка, допущенная сотрудниками полиции и повторённая мировым судьёй, которая должна быть исправлена путём отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1, заранее и надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения жалобы, не участвовал /л.д. 37/.

Через своего представителя он направил в суд письменное объяснение, в котором отметил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром вместе со своим знакомым ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле они поехали к их общему знакомому, за рулём автомобиля был ФИО3 Побыв там некоторое время, поехали обратно. Автомобилем вновь управлял <данные изъяты>. Проезжая по <адрес>, ФИО5 остановил автомобиль, вышел из него, после чего зашёл к себе домой. В ожидании ФИО3 он вышел из автомобиля, где сидел на пассажирском сиденье, и стал ждать его. Когда он стоял у автомобиля, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и на их вопрос ответил, что автомобиль действительно принадлежит ему. Он стал объяснять, что автомобилем он не управлял. Несмотря на его объяснения один из сотрудников заявил, что всё равно составит на него протокол.

ФИО1 обращает внимание на то, что пройти медицинское освидетельствование на месте ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чём написал в протоколе.

По его мнению, сотрудник ДПС не мог предъявить ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, так как он не являлся водителем, и не управлял им в тот момент, когда они подъехали к нему.

Старший госинспектор ФИО4, также надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, правом участия не воспользовался /л.д. 37/.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу, поданную ранее ФИО1, и доводы, изложенные её доверителем в его объяснениях, поддержала в полном объёме. Попросила приобщить к материалам дела её письменные объяснения и ФИО1 Кроме того, дополнила, что сотрудники ГИБДД не видели его при управлении автомобилем, пока они не подъехали к нему, стоящему рядом с ним. Когда же они подъехали, и подошли к ним, за рулём автомобиля никого не было.

В своём ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 отметила, что сотрудник ГИБДД, оформивший протокол об административном правонарушении, утверждая о совершении ФИО1 правонарушения, достаточных и допустимых доказательств этому, кроме собственного рапорта, не представил.

Из видеозаписи, которая велась из патрульного автомобиля, следует, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился рядом с ним, когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД. Данные видеозаписи противоречат данным рапорта сотрудника о том, что ФИО1 управлял автомобилем.

Так же по утверждению ФИО2, Акт освидетельствования в деле отсутствует, соответственно, нет данных о том, отказывался ли ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте.

После составления протокола об отстранении от управления сразу составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался. В графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит запись «не отказываюсь». Также в протоколе направления на медицинское освидетельствование указано, что основанием направления лица на медицинское освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования. Но этот отказ, якобы имевший место до составления протокола направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует. Отказ лица пройти освидетельствование на месте мог быть зафиксирован только в акте освидетельствования, которого в материалах дела нет.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД следует, что ФИО1 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, но затем отказался. Но факт не согласия не запротоколирован, а отказ никак не зафиксирован, что следует лишь из рапорта сотрудника.

Поэтому, по мнению ФИО2, законодательно закреплённый порядок выполнения действий по направлению водителя на медицинское освидетельствование в данном случае был грубо и невосполнимо нарушен.

Поскольку закон прямо устанавливает, что отстранять водителя от управления можно исключительно в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, то протокол, составленный с нарушением этого требования, является ненадлежащим доказательством.

Учитывая данное нарушение, все последующие действия сотрудника становятся незаконными.

При указанных обстоятельствах, по утверждению ФИО2, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он подвергнут наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес> УР с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении мирового судьи отмечено, что вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об остранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» об управлении привлекаемым транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. Согласно статьи 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из видеозаписи, которая велась из патрульного автомобиля, следует, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился рядом с ним, когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД. При этом ни ближний свет фар, ни ходовые огни на автомобиле включены не были. Данные видеозаписи противоречат данным рапорта сотрудника о том, что ФИО1 управлял автомобилем.

Сам ФИО1 категорически отрицал факт управления автомобилем в то утро, что подтвердил в своих объяснениях.

Из данной видеозаписи нельзя также однозначно прийти к выводу о том, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на месте.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: при выявлении у такого лица должностным лицом ГИБДД одного или нескольких внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, должностное лицо обязано предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования, либо несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования либо при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела, видеозаписи с регистратора следует, что ФИО1 сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

После составления протокола об отстранении от управления сразу составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался. В графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит запись «не отказываюсь». Также в протоколе направления на медицинское освидетельствование указано, что основанием направления лица на медицинское освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования. Но этот отказ, якобы имевший место до составления протокола направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует. Отказ лица пройти освидетельствование на месте мог быть зафиксирован только в акте освидетельствования, которого в материалах дела нет.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД следует, что ФИО1 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, но затем отказался. Но факт не согласия не запротоколирован, а отказ никак не зафиксирован, что следует лишь из рапорта сотрудника.

Поэтому, по мнению судьи, законодательно закреплённый порядок выполнения действий по направлению водителя на медицинское освидетельствование в данном случае был грубо и невосполнимо нарушен.

Поскольку закон прямо устанавливает, что отстранять водителя от управления можно исключительно в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, то протокол, составленный с нарушением этого требования, является ненадлежащим доказательством.

Учитывая данное нарушение, все последующие действия сотрудника становятся незаконными.

Информацию о том, что ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и о том, что от прохождения такого освидетельствования он отказался, данные письменные доказательства не содержат.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи регистратора зафиксирован лишь факт встречи сотрудников ОГИБДД с ФИО1 на <адрес> у стоящего рядом с ним автомобиля.

Обстоятельства предложения сотрудниками ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ ФИО1 от его прохождения на данной видеозаписи отсутствуют.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ОГИБДД признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в деле отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьёй не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.4.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин