Решение № 12-10/2019 12-209/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

№ 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика 24 января 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Корепановой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, вину свою не признает по следующим основаниям. Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> УР управлял транспортным средством ЗИЛ-131 с государственным номером №, в состоянии алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимали участие понятые: ФИО5 и ФИО6 По фактическим обстоятельствам дела ФИО1 и его защитник утверждают, что понятые не принимали участия при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в виде освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Неизвестные ему лица появились после составления всех протоколов, в связи с чем, они не могли видеть и удостоверить факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. В акте освидетельствования слово «согласен» ФИО1 не писал. По вызову в суд понятые не явились. Данное обстоятельство дает основание полагать, что материалами дела не подтверждено и мировым судом не установлено участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При вышеизложенных обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Бабинцев И.В. доводы жалобы поддержал, указав, что настаивает на их удовлетворении, считает, что нарушены процессуальные нормы при оформлении документов в отношении ФИО1, выразившиеся в отсутствии понятых.

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> УР ФИО1 управлял транспортным средством ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 5). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 902392, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0, 230 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что понятые не принимали участия при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством, является несостоятельным. Свое несогласие с содержанием протоколов, акта освидетельствования либо действиями сотрудников ОГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе о факте того, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий. Материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Какие-либо замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснении прав, в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, отсутствуют.

К доводу заявителя о том, что в акте освидетельствования слово «согласен» ФИО1 не писал, суд относится критически, поскольку бланки процессуальных документов составлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи участников процессуальных действий. Более того, данный довод появился только после рассмотрения дела мировым судьей при составлении жалобы на постановление мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО3 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина