Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-24/2020

дело № 10-24/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

осужденного ФИО4,

защитника Иванова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя – адвоката Ярославова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 – адвоката Иванова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описатательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО4 вину не признал, в апелляционной жалобе его защитник – адвокат Иванов А.Ю. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года. В обоснование жалобы указывая на отсутствие каких-либо доказательств совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник – адвокат Иванов А.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Ярославов А.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель Мингазов А.Р. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не находит.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления не вызывают сомнений, так как они установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением принципов состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре – это показания: потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 ничего не видела, является несостоятельным, поскольку данные ею показания о том, что она слышала, как к ФИО1 в ходе их телефонного разговора пришел мужчина, со слов ФИО1 – ее сосед, мужской голос, просьбу ФИО1 вызвать полицию, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждают их и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы ФИО4 о том, что он находился дома и спал после ночной смены, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Неприязненные отношения между ФИО4 и ФИО1, наличие между ними конфликтных ситуаций не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла его оговорить и дать суду заведомо ложные показания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде распечатки телефонных переговоров по причине ее получения в отсутствие решения суда, является несостоятельным, поскольку распечатка телефонных переговоров была предоставлена следователю самой потерпевшей и приобщена к протоколу ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 – адвоката Иванова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Р. Акбашева