Апелляционное постановление № 22-2674/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/17-388/2023

судья ФИО12. дело № 22-2674


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденного ФИО2, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления защитника и представителя исправительного учреждения, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 03.07.2017 г. по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

На данное постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством он отбыл более половины назначенного судом срока наказания. Вопреки выводам суда, он не просто формально отбыл установленный законом срок, но и доказал своим поведением, что ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. При обсуждении ходатайства, суд принял сторону прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания. Однако, суд не учел, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № от 21.04.2009 наличие у осужденного взыскания само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, тем более, последнее взыскание им было получено 18.02.2020 г. и в силу ст. 177 УИК РФ он не считается имеющим взыскание. При этом, он также имеет поощрения за добросовестное отношение к учебе и труду, он трудоустроен, имеет средние специальные образования по специальностям – обувщик по индивидуальном пошиву (2020), швея, портной (2021), ткач (2023). Осужденный считает, что суд надлежаще не мотивировал свои выводы почему ему не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Характеристику, представленную администрацией учреждения, суд должным образом не оценил, позицию представителя учреждения не учел.

Осужденный ФИО2 также просит учесть и принять во внимание его заявление, адресованное потерпевшей – ФИО1 с искренними извинениями и раскаянием, и которая, по его мнению, не возражает против замены ему наказания. Его желание добиться замены наказания вызвано тем, что его семья долгое время жила без его поддержки, он хочет вернуться в семью, заниматься бытом, воспитанием троих детей.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные вместе с ходатайством материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" абз. 4 п. 6 - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так, вопреки требованиям ст. 80 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что в настоящее время замена оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами является преждевременным. Однако, при наличии в представленных материалах положительной характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях, суд не привел в постановлении и не мотивировал свое решение на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу.

Кроме того, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своем решении.

Также, суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Кроме того, не соглашаясь с позицией, занятой представителем учреждения и заключением исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, суд первой инстанции не привел должных мотивов такого несогласия.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным принять новое решение, не направляя данный материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Так, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 и приложенные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что приговором Кизилюртовского районного суда РД от 3 июля 2017 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 105, ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 29 июля 2016 года, конец срока – 28 июля 2026 года.

С 29 сентября 2017 г. осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

Согласно представленной характеристике ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, социально-полезные связи не утратил, взаимоотношения с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров и передач, трудоустроен, в воспитательных мероприятиях принимает активное участие. Необходимый для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы принудительными работами срок отбыл. За время отбывания наказания получил 4 взыскания 8 марта 2017 г., 9 марта 2017 г., 2 апреля 2017 г. и 18 февраля 2020 г., которые в настоящее время погашены, а также получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду в период с 2020 о 2023 гг. Предпринимал попытки примирения с потерпевшей стороной путем направления писем в их адрес со словами раскаяния.

Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО2 характеризуется положительно и в отношении него дано заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в характеристике сведений, у Верховного Суда РД не имеется, поскольку указанная характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения, непосредственно занимающихся исправлением осужденного.

Кроме того, при вынесении судебного решения суд не связан с мнением потерпевших и других лиц и учитывает значимые для дела обстоятельства, поведение осужденного согласно положениям ст. 80 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к труду, а также учитывая, что он отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, Верховный Суд РД приходит к выводу, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ. Препятствий медицинского характера для отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ материалы не содержат.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 7 месяцев 7 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить ранее назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с производством удержаний 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со 60.2 УИК РФ ФИО2 подлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 03.07.2017 по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Ходатайство осужденного ФИО2, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО2, <дата> г.р., уроженцу <адрес> РД неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кизилюртовского районного суда РД от <дата> наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 7 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2, <дата> г.р. следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

ФИО2, <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий