Апелляционное постановление № 22-5711/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-5711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Проничева Н.Б. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 июля 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 53.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ 1 год 21 день на лишение свободы на срок 1 год 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заключен под стражу с 16 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ №2 ФКУ ИЦ-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, в силу которых он допустил нарушение порядка и условий отбытия принудительных работ, принудительные работы не подлежали замене. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Н.Б. указывает, что судом не учтены обстоятельства, в силу которых ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде принудительных работ. Данное нарушение им было допущено в связи с его участием на похоронах близкого друга. Считает необоснованным указание суда на то, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Употребление спиртных напитков в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК относится к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Указанные требования уголовного и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела судом установлено, что 23 сентября 2025 года с 8 часов 30 минут до 18 час. 00 минут ФИО1 убыл для прохождения медицинской комиссии, в установленное время не прибыл, прибыл в УФИН с опозданием, а именно в 22 часа 05 минут.

В 23 часа 00 минут 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ ПК «ПККНД», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в его анализах установлен алкоголь 0,11 мг.л.

Несмотря на надлежащее разъяснение ответственности за злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ, правилами внутреннего распорядка исправительных центов запрещено употребление спиртных напитков, ФИО1 допустил употребление спиртных напитков и находился в центре в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением начальника УФИЦ №2 ФКУ ИЦ- 32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 сентября 2025 года был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Причины употребления осужденным спиртных напитков значения для признания его злостным нарушителем не имеют правового значения, данные причины, в частности похороны, не могут признаваться уважительными.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении представления ввиду признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку допустил употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период нахождения в исправительном центре.

Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении, является обоснованным.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о возможности сохранить ему ранее назначенное наказание в виде принудительных работ не нашли своего подтверждения.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ определен верно, с учетом зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, отбытого наказания по предыдущему приговору, исходя из начала отбывания наказания в виде принудительных работ до водворения в помещение для нарушителей.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима, судом определен правильно, приняты во внимание данные личности осужденного, количество и обстоятельства совершенных преступлений. Также суд указал на учет сведений о том, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда о том, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, так как по приговору мирового судьи от 05 апреля 2023 года наказание в виде обязательных работ, замененное на 34 дня лишения свободы в колонии-поселении, отбыто осужденным 28 апреля 2024 года, следовательно, судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ является погашенной, поэтому данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимое изменение не влечет отмены решения суда, поскольку вывод суда о совершении ФИО1 злостного нарушения при отбывании наказания подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий