Постановление № 1-8/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-8/2024

№ 1-8/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темников РМ 17 апреля 2024 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Сюлина И.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Гавина Д.М.,

подсудимого Лашманова А.А.,

защитника адвоката Королева А.А., представившего удостоверение №2437 и ордер № 17496 от 10.04.2024 г.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лашманова Артема Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

Органом дознания Лашманов А.А. обвиняется в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2023 года Лашманов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное решение вступило в законную силу 08 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 02 марта 2024 года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

02 марта 2024 года примерно в 23 часа ФИО3 вместе с его знакомым ФИО1 находились возле автомобиля марки «OPEL P-J ASTRA» с государственным регистрационным знаком № регион, который был припаркован около дома по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 передал право пользования и управления вышеуказанным автомобилем ФИО3, а также ключи зажигания, а сам сел в свой автомобиль марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком № регион и управляя им поехал в направлении <адрес>. Сев за руль автомобиля марки «OPEL P-J ASTRA» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 завел ключом зажигания двигатель данного автомобиля, а затем увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежит темная бутылка объемом 1,5 литра. Открыв ее ФИО3 сделал один глоток, поняв, что это пиво, сделал еще несколько глотков пива из этой бутылки. После этого у ФИО3 возник умысел на управление транспортным средством, т.е. автомобилем марки «OPEL P-J ASTRA» с государственным регистрационным знаком № регион. Реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в этот же день примерно в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем марки «OPEL P-J ASTRA» с государственным регистрационным знаком № регион поехал по автодороге в <адрес> Около <адрес> автомобиль марки «OPEL P-J ASTRA» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО3, был остановлен сотрудником полиции. В ходе разговора с ним от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» лейтенантом полиции ФИО2 с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch» № 850388 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.200 мг/л.

По данному уголовному делу дознание было произведено в сокращенной форме. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в суд для рассмотрения по существу и постановлением судьи назначено к разбирательству в судебном заседании в порядке, предусмотренном, главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании от подсудимого ФИО3 и его защитника Королева А.А. поступили возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Сторона защиты заявила, что фактические обстоятельства при производстве дознания были иные, чем это указано в обвинительном постановлении. Подсудимый также заявил, что у него имеются сомнения в том, что используемый при освидетельствовании прибор мог показать точный результат, так как срок поверки у него заканчивался, полученный результат освидетельствования мог быть из-за применения им лекарственных средств при наличии у него <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Гавин Д.М. высказал мнение, что заявить возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, это право подсудимого.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.

Одним из условий, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Учитывая поступившие возражения стороны защиты против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 226.9, ч.1.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.1.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Темниковского района Республики Мордовия для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Сюлин