Решение № 2-2980/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-2980/2018

2-2980/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Золоточевской Надежде Рашидовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Золоточевской Н.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что <дата> ответчику ООО «Астраханское бюро ипотеки» предоставил ипотечный жилищный займ в размере 4700 000 рублей на срок 180 месяцев для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из 6 комнат, общей площадью 338,20 кв.м. и земельного участка площадью 595,00 кв.м.

В обеспечение обязательств по возврату займа в залог были переданы указанный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, что подтверждается договором ипотеки <номер>-Р-30-07 от <дата>.

По состоянию на <дата> жилой дом с земельным участком был оценен в размере 6977 919 рублей, из которых 6728 232 рублей – стоимость жилого дома, 249 687 рублей – стоимость земельного участка.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены, закладной. Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер>.

<дата> права закладной были переданы согласно договору купли-продажи <номер>Р/019-77/037 от <дата> ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии с условиями закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 70 857 рублей 96 копеек.

С июня 2007 года ежемесячные платежи по договору производятся ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков внесения платежей, чем нарушаются права и интересы истца.

По состоянию на <дата> совокупная сумма просроченных платежей составила 5668 636 рублей 80 копеек, проценты 4710 700 рублей 32 копейки, остаток неисполненных обязательств по основному долгу 957 936 рублей 48 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере 23388 071 рубля 33 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 4669 995 рублей 11 копеек; сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 4761 041 рубль 94 копейки; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей 13957 034 рубля 28 копеек. Взыскать с ответчика начиная с <дата> и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16,50% годовых. Взыскать с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах, включительно. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 5582 335 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «Континент».

В судебном заседании представитель истца ООО «Континент» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Астраханское бюро ипотеки» и ФИО3 заключен договор займа <номер>-Р-30-07, в соответствии с условиями которого ООО «Астраханское бюро ипотеки» предоставило ответчику заем в размере 4700 000 рублей сроком на 180 месяцев.

ФИО3-А обязалась возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

Целевым назначением займа являлось- ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 338,20 кв.м. и земельного участка, площадью 595,00 кв.м.

За пользование займом ответчик должен уплачивать проценты из расчета годовой ставки в размере 16,5 % годовых.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены, закладной. Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер>.

В соответствии с условиями закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 70 587 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 18.1 и п. 18.2 закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и /или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<дата> права закладной были переданы согласно договору купли-продажи <номер>Р/019-77/037 ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» ООО «АТТА Ипотека».

Начиная с июня 2007 ежемесячные платежи по договору производятся ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков внесения платежей, чем нарушаются права и интересы истца.

По состоянию на <дата> совокупная сумма просроченных платежей составила 5668 636 рублей 80 копеек (4710700 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 957 936 рублей 48 копеек – задолженность по уплате процентов), проценты за текущий месяц 50 341 рубль 62 копейки.

Остаток неисполненных обязательств ответчика по основному долгу по состоянию на <дата> составляет 4669 995 рублей 11 копеек.

Сумма неуплаченных пени составляет 13957 034 рубля 28 копеек, из расчета сниженной по инициативе истца ставки до 0,2 % от суммы пророченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО3 судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях договора займа, с которым ответчик ознакомлен и согласился при его подписании.

ФИО3 А. сменила имя на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-KB <номер> от <дата>.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 26 418 рублей 86 копеек, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, штрафные проценты за неуплаченные в срок до 500 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата> в размере 9931 037 рублей 05 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 4669 995 рублей 11 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 4761 041 рубль 94 копейки; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей в размере 500000 рублей.

Исполнение обязательств ответчика перед кредитором обеспечены ипотекой, возникшей в силу закона.

Предметом ипотеки являются жилой дом, общей площадью 338, 20 кв.м. и земельный участок, площадью 595, 00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Запись об ипотеке Жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер>.

Положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество также предусмотрено положениями ст. 50, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

По состоянию на <дата> предмет ипотеки - жилой дом с земельным участком был оценен в размере 6977 919 рубль, из которых 6728 232 рублей – стоимость жилого дома, 249 687 рублей – стоимость земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Континент» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5582 335 рублей, из которых 5382 585 рублей – стоимость жилого дома, 199 750 рублей – стоимость земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> (ред. от <дата>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика начиная с <дата> и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16,50 % годовых и пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах, включительно, так как восстановление нарушенных прав истца будет реализовано после фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что в соответствии с условиями, содержащимися в договоре займа, порядок возврата заемных средств определен сторонами, настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между ООО «Астраханское бюро ипотеки» и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой в силу закона, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, права требования по данному договору перешли к истцу ООО «АТТА Ипотека», а после от последнего по договору цессии к ООО «Континент» суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную государственную пошлину в размере 64 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженность по состоянию на <дата> в размере 9 931 037 рублей 05 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 4669 995 рублей 11 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 4761 041 рубль 94 копейки; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент», начиная с <дата> и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16,50% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах, включительно.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 5582335 рублей, из которых 5382 585 рублей – стоимость жилого дома, 199 750 рублей – стоимость земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Судья Э.В. Иноземцева