Решение № 12-12/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Адм. дело №12-12/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев материалы по жалобе представителя ФИО1 - адвоката Михайловой Ирины Николаевны на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в ... часов 40 минут по адресу: ... ФИО1 в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи перед этим задержан управляющим автомобилем ... с гос. номером ... с признаками опьянения.

21.12.2016 мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – Михайлова И.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что из представленных видеоматериалов видно, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, а наоборот, выполнял все требования врача. Указание в акте об отказе от освидетельствования – это инициатива сотрудника медицинского учреждения. Таким образом, мировым судьёй не выполнены требования ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Михайлова И.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивает на том, что ФИО1 от освидетельствования не отказывался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ... управлял автомобилем ... с гос.номером .... Он был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для направления на освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был освидетельствован с результатом ... мг/литр. Не согласившись с данным освидетельствованием, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в полном объёме отказался.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ... № ..., протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., журналом БУЗ ВО «... ЦРБ» регистрации отказа от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью. Вышеуказанных доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение указанной обязанности предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, указанные представителем ФИО1 – Михайловой И.Н., являются безосновательными.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования ... от ..., составленного врачом БУЗ ВО «... ЦРБ» Е., ФИО1 был освидетельствован в ... часов 20 минут с результатом ... mg/L, а в ... часов 40 минут отказался от второго исследования – проведения проб.

Мировым судьёй верно оценены все представленные доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что ФИО1 напрямую не заявлял об отказе от второго освидетельствования, но, как следует из представленной видеозаписи процедуры, пассивно ему препятствовал, не выдыхая в прибор достаточное для анализа количество воздуха. Эти его действия правильно оценены, как отказ от медицинского освидетельствования.

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года является минимальным; при выборе наказания мировым судьёй учтены данные о личности нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – Михайловой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г.Тарасов