Решение № 2-2020/2018 2-2020/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2020/2018

Решение

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением судебной экспертизы,

установил:

истец ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика»), которое уточнил в судебном заседании и в котором просил расторгнуть договор купли–продажи смартфона Apple Iphone X64 Gb, имей №, заключенный между ним и АО «Связной Логистика». Также истец просил взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу денежные средства за оплаченный товар в размере 72990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 2499 рублей, стоимость клип-кейса в размере 999 рублей, стоимость сертификата сервисного обслуживания в размере 4749 рублей, неустойку в размере 1 процента от цены товара в размере 729 рублей 90 копеек за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с <дата> по день вынесения решения в размере 48903 рубля 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара, начиная с <дата> по день вынесения решения в размере 48903 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 12000 рублей, расходы за юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли – продажи смартфона Apple Iphone X64 Gb, имей №, стоимостью 72990 рублей, с учетом предоставленной скидки, также были приобретены сопутствующие товары к смартфону – защитное стекло стоимостью 2499 рублей, клип – кейс стоимостью 999 рублей и сертификат сервисного обслуживания стоимостью 4749 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар, установленный заводом изготовителем составил 12 месяцев.

Также истец в исковом заявлении указал, что в период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток – смартфон перестал работать, то есть появился дефект, не позволяющий эксплуатировать товар по прямому назначению.

Кроме того истец указал, что <дата> реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО1, с которой заключил договор оказания юридических услуг на сумму 7000 рублей, данную сумму в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам.

В исковом заявлении истец указал, что <дата> им была направлена претензия продавцу по его юридическому адресу, о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в его присутствии. Также истец указал, что в поданной претензии он указал, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком – <дата>, на день подачи искового заявления ответ на претензию не получен, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того истец указал, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения его требований истек – <дата>.

В исковом заявлении истец представил расчет неустойки, который был уточнен в ходе судебного заседания и составил за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с <дата> по день вынесения решения в размере 48903 рубля 30 копеек, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара, начиная с <дата> по день вынесения решения в размере 48903 рубля 30 копеек.

Также истец в своем исковом заявлении указал, что ответчик, продав ему товар ненадлежащего качества, причинил ему моральный вред, выразившийся в невозможности использовать товар по прямому назначению, удалением памятных фотографий, контактов, документов и иной личной информации, компенсацию за который он оценивает в 5000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата><адрес>6, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что ответ АО «Связной Логистика» на претензию ее доверителем был получен в установленный законодательством срок, но поскольку не было исполнено требование ФИО3 о проверки качества в его присутствие, он не представил смартфон продавцу, а обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 заявленные исковые требования ФИО3 признал частично, в части расторжения договора купли – продажи смартфона, заключенного между АО «Связной Логистика» и истцом, возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 72990 рублей, защитного стекла в размере 2499 рублей, оплаты за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, частичного возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 просил отказать, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены АО «Связной Логистика», в связи с не предоставлением истцом смартфона на проверку качества. При этом в судебном заседании представитель ответчика просил обязать истца возвратить в АО «Связной Логистика» смартфон Apple Iphone X64 Gb, имей № и его комплектующие.

Заслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ФИО3 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли–продажи смартфона Apple Iphone X64 Gb, имей №, стоимостью 72990 рублей, защитного стекла в размере 2499 рублей, клип – кейса стоимостью 999 рублей и сертификата сервисного обслуживания в размере 4749 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Гарантийный срок товара составил 12 месяцев.

Обязательства по договору купли–продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику, указав, что в процессе эксплуатации, после приобретения товара, был выявлен недостаток, не позволяющий использовать смартфон по его прямому назначению.

Рассмотрев данное обращение ФИО3 АО «Связной Логистика» направил <дата> ответ на претензию истца, в которой указал о необходимости предоставить товар для проверки качества.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответ на претензию был получен ФИО3, но он его не устроил, поскольку ранее в претензии он просил провести проверку качества в его присутствии, в связи с чем, не представил товар на проверку качества, а обратился в суд.

Для разрешения вопроса о наличии в проданном товаре заявленных недостатков судом по ходатайству представителя истца назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от <дата> №-Ф-18, выполненному ООО «Альфа Экспертиза», на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что представленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone X64 Gb, имей № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается, после чего длительное время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги других инородных частиц и так далее, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple Iphone X64 Gb, имей № требуется замена основной платы. Так как практически все основные компоненты покрыты специальным защитным веществом (компаундом) и защитными экранами возможность квалифицировано отремонтировать основную плату аппарата отсутствует.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы эксперта являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ» от <дата> № 73-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №–1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст.18 и 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> №, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Из материалов дела следует, что истец в течение гарантированного срока с момента приобретения товара обращался к ответчику с претензией, указав о наличии дефекта в приобретенном им товаре, не позволяющего использовать смартфон по его прямому назначению, наличие производственного дефекта подтвердилось судебной экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли–продажи смартфона и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, а также сопутствующих товаров защитного стекла и сертификата сервисного обслуживания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости клип – кейса, не подлежит удовлетворению, поскольку клип – кейс не является товаром, существование, которого не возможно без приобретенного истцом смартфона.

В силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать истца возвратить некачественный товар – смартфон и его комплектующие в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО «Связной Логистика».

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> № разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно материалам дела претензия о возврате денежной суммы за товар была направлена ФИО3 ответчику <дата>, получена АО «Связной Логистика» – <дата>. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому ответчик просил истца предоставить смартфон для проведения проверки качества в целях установления причин недостатков товара и определения обоснованности требований истца.

Поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в период гарантийного срока, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Товар в АО «Связной Логистика» для проведения проверки качества ответчиком представлен не был.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не был представлен смартфон Apple Iphone X64 Gb, имей № на проверку качества в АО «Связной Логистика» в связи с тем, что он был согласен представить товар только в сервисный центр, а ответчик ему в этом отказал, по мнению суда являются надуманными и не основанными на Законе.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие каких-либо уважительных причин не возможности истцом представить смартфон в АО «Связной Логистика» для проверки качества, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы допущены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании неустоек и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за оказание ему квалифицированной юридической помощи в досудебном порядке урегулирования спора в размере 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся на основании действующего законодательства и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определятся соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Истцом к исковому заявлению приложены договора оказания юридических услуг от <дата> и на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от <дата>, заключенные между ФИО3 и ФИО1 и акты передачи денежных средств на сумму 7000 рублей и 12000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем истца работы, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в общей сумме 12000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» в его пользу денежных средств, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих указанную выше сумму, в размере 7000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения.

Также суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной товароведческой экспертизы и взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу 12000 рублей, согласно товарному чеку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2607 рублей и 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи смартфона Apple Iphone X64 Gb, имей №, заключенный <дата> между ФИО3 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость смартфона Apple Iphone X64 Gb, имей № в размере 72990 рублей, стоимость защитного стекла на смартфон в размере 2499 рублей, стоимость сертификата сервисного обслуживания в размере 4749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 12000 рублей и с оплатой проведения судебной товароведческой экспертизой в размере 12000 рублей, а всего в общей сумме 106238 (Сто шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена в размере 2607 рублей и в размере 300 рублей за требование не имущественного характера, а всего в общей сумме 2907 (Две тысячи девятьсот семь) рублей.

Обязать ФИО3 возвратить в акционерное общество «Связной Логистика», а акционерное общество «Связной Логистика» принять у ФИО3 принять смартфон Apple Iphone X64 Gb, имей № и его комплектующие, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац