Решение № 2-2438/2024 2-2438/2024~М-2892/2024 М-2892/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2438/2024

УИД 16RS0048-01-2024-006143-97

Дело №2-2438/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд ФИО1 приобрел у ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro, VIN: №, стоимостью 1 980 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ЭПТС импортером транспортного средства является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет, срок службы автомобиля составляет 10 лет. В период эксплуатации автомобиля, были выявлены неоговоренные продавцом недостатки, а именно: на ЛПК и под покрытием следы коррозии; коррозия на крышке багажника; коррозия в подкапотном пространстве автомобиля. Потребителем была направлена телеграмма № с требованием устранить выявленные недостатки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные недостатки заявлялись и в требовании об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и были устранены согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии за счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Проводились такие работы как: работы: подушка безопасности водителя снять/установить; рулевое колесо снять/установить или заменить; стойка стабилизатора задняя левая; стойка стабилизатора задняя правая. Также ФИО1 была направлена телеграмма № с требование устранить недостаток в виде облезания покрытия руля. Согласно которой ФИО1 был приглашен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием предоставить результаты проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена телеграмма №, согласно которой ответчик сообщает о принятии решения удовлетворения заявленных требований, а именно устранения недостатка в виде облезания руля, потребителю предложено явиться в официальный дилерский центр ООО «АТК-МОТОРС» для выполнения ремонта, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль в вышеуказанный дилерский центр, где было произведено устранение недостатков (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был обнаружен недостаток в виде некорректной работы системы АБС, отсутствия тормозов, о чем была направлена соответствующая телеграмма. ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка № с указанием причины обращения, а именно: проверка тормозной системы, коррозия под передним и задним бампером. Заявленные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещением понесенных убытков. Данная претензия была получена АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на претензию со стороны ответчика. Срок добровольного удовлетворения требований ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В телеграмме <адрес> АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» запросило у ФИО1 документы, подтверждающие его убытки в связи с покупкой некачественного товара. В ответ на которую, было направлено электронное письмо с необходимыми документами. В ожидании ответа от ответчика, в автомобиле проявляются недостатки, а именно: ошибка в коробке передач, чек на панели управления, подтеки масла на двигателе, скачки оборотов на холостых и при работающем кондиционере, также как и с отключенным климат контролем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен автомобиль в ООО «АТК-МОТОРС» с помощью эвакуатора, о чем имеется соответствующая пометка в заказ-наряде №, заменен вариатор и заменено масло. Автомобиль отремонтировали лишь ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось на гарантийном ремонте 28 дней. В связи с нарушенным сроком работы приняты не были, документы не представлялись о гарантийном ремонте, также была составлена дополнительная претензия и согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» автомобиль был возвращен импортеру. ДД.ММ.ГГГГ была направлена дополнительная претензия, ответа на которую на день составления настоящего искового заявления представлено не было. Таким образом, истец считает, что в автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO VIN: № имеются существенные недостатки по признакам: устранение недостатка более 45 дней; устранение разных недостатков более 30 дней в один гарантийный период; проявление недостатков вновь после их устранения. В связи с просроченным исполнением обязательств, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от просроченного ремонта и заявил требование, согласно которому возвращает бракованный автомобиль с существенными недостатками и требует вернуть за него денежные средства, а также возмещение убытков. В полученной ответчиком претензии истец также потребовал возместить ему убытки в виде разницы в цене по сравнению с текущей стоимостью автомобиля в размере 900000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на день подачи искового заявления составляет 2 880 000 рублей. Автомобиль был новым на момент возникновения у истца намерения его купить. Когда автомобиль поступил во владение и пользование ФИО1, он также был новым. Указанный существенный недостаток нарушил право ФИО1 именно на новый автомобиль. Для восстановления этого нарушенного права нужно купить именно новый аналогичный автомобиль. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 980 000 рублей, убытки в виде разницы между договором купли-продажи и нового автомобиля в размере 900000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

В судебном заседании представители Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения, указав, что возражают против удовлетворения исковых требований поскольку до принятия судом исковых требований к производству ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление на расчетный счет ФИО1 суммы в размере 3 417 378 рублей 23 копейки, включающей стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования в сумме 1 901 440 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 78560 рублей, разницу между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью соответствующего нового автомобиля в размере 978560 рублей, компенсацию стоимости КАСКО в сумме 60801 рубль, компенсацию суммы 275000 рублей, указанной в пункте 2.4 договора помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в размере 29229 рублей 34 копейки стоимости полисов ОСАГО, компенсацию суммы 4500 рублей расходы на услуги эвакуатора, компенсацию суммы 2000 рублей стоимости изготовления государственных регистрационных знаков, компенсацию стоимости выплаченных процентов в сумме 82237 рублей 89 копеек. Также указали, что требование о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения не подлежат удовлетворению в связи с исполнением требования в досудебном порядке. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение требования в досудебном порядке (до принятия иска к производству) должно оцениваться судом как произведенное в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (частями 1 и 2) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу третьему Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924, к числу таковых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ марки Chery Tiggo 7 Pro, VIN: №, 2022 года выпуска, стоимостью 1 980 000 рублей, в том числе стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 78560 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме, автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет, срок службы автомобиля - 10 лет.

Во время эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле проявились недостатки: на ЛПК и под покрытием следы коррозии, коррозия на крышке багажника, коррозия в подкапотном пространстве автомобиля.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с требованием об устранении выявленных недостатков. Телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и полученном ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены требования о проведении проверки качества автомобиля, устранении выявленных недостатков, предоставлении подменного автомобиля, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «АТК-Моторс» для проведения проверки качества, что подтверждается актом приемки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с требованием об устранении недостатка в виде облезания покрытия руля.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» указало о том, что по результатам проверки качества принято решение об удовлетворении заявленного ФИО1 требования по облезанию покрытия руля, а также сообщило о том, что для выполнения ремонта необходимо прибыть в официальный дилерский центр ООО «АТК-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТК-Моторс» был проведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №, согласно которому были проведены следующие работы: колесо рулевое - С/У или замена, подушка безопасности водителя - С/У или замена, стойка стабилизатора задняя левая - С/У или замена, стойка стабилизатора задняя правая - С/У или замена.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном автомобиле был обнаружен недостаток в виде не корректной работы системы АБС, отсутствия тормозов, о чем было сообщено ответчику в телеграмме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль был сдан на проверку качества, что подтверждается заявкой №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТК-Моторс» был проведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес>, согласно которому были проведены следующие работы: бампер задний - С/У или замена, бампер передний - С/У или замена Т1Е, покраска кузовных элементов под передним и задним бампером, дефлектор арки заднего правого колеса - С/У или замена, дефлектор заднего левого колеса - С/У или замена, защита порога правая - С/У или замена, защита порога левая - С/У или замена, дверь передняя левая - С/У или замена, дверь задняя правая - С/У или замена, дверь задняя левая - С/У или замена, дверь передняя левая - С/У или замена, порог правый и арка – покраска, порог левый и арка – покраска, защита задних колесных арок комплект – установка, ЛКМ и расходный материал, блок управления системой ESP - С/У или замена, жидкость тормозная – слить/залить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» была направлена претензия с требованием о принятии автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении понесенных убытков.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» запросило у ФИО1 документы, подтверждающие несение расходов, убытков, включая финансовые документы/банковские реквизиты для рассмотрения возможности удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «АТК-Моторс» по причине: ошибка в коробке передач, коробка пинается, загорелся чек, на двигателе подтеки масла, на холостых скачки оборотов и при работающем кондиционере и если климат контроль отключен, что подтверждается заявкой №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» была направлена дополнительная претензия, в которой ФИО1 указал, что возвращает автомобиль с существенными недостатками, которые проявились в течение 1 гарантийного года и их устранение составило более 30 дней, а также проявлением вновь недостатков ЛКП, устраняемых в сентябре 2023 года, а также требует возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков и морального вреда. Однако требования потребителя было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3 417 378 рублей 23 копейки, в том числе: за автомобиль 1 901 440 рублей, разница в цене автомобиля – 978560 рублей, КАСКО – 60801 рубль, помощь – 275000 рублей, ОСАГО – 29279 рублей 34 копейки, за изготовление государственных знаков – 2000 рублей, расходы на эвакуатор – 4500 рублей, проценты по кредиту – 82237 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в автомобиле существенных недостатков, которые проявились в течение 1 гарантийного года и их устранение составило более 30 дней, а также недостатков, повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 980 000 рублей являлись обоснованными.

Между тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены добровольно ответчиком, правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 1 980 000 рублей у суда не имеется.

С учетом того, что ответчик произвел возврат потребителю денежных средств за автомобиль, обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства корреспондирует и обязанность истца по возврату данного товара, в связи с чем, ФИО1 обоснованно передан автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, VIN:№, 2022 года выпуска, ответчику по акту возврата приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Потребитель также вправе требовать возмещения разницы между ценой товара и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

Стоимость автомобиля Chery Tiggo 7 Pro на дату подачи искового заявления в суд составляла 2 880 000 рублей. Данная стоимость нового аналогичного автомобиля сторонами не оспаривается.

Требование ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля также было правомерно заявлено. Указанная разница составляет 900000 рублей (2 880 000 руб. – 1 980 000 руб.). Однако, учитывая, что указанные требования ФИО1 были удовлетворены добровольно ответчиком, оснований для взыскания денежных средств в размере 900 000 рублей у суда также не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком, оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств в указанный период ответчиком не допущена.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», суд приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит исполнению, как исполненное.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 3 417 378 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

От исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 980 000 рублей и в размере 900 000 руб. истец не отказывался, производство по делу по данному основанию судом не прекращалось.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, возврат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в вышеуказанном размере в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств.

Следовательно, расчет штрафа надлежит произвести с учетом указанных сумм.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 721250 рублей (из расчета: 1 980 000 руб. + 900 000 руб. + 5 000 руб.) / 2) / 2), а в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» составляет 721250 рублей (из расчета: 2 730 000 руб. + 820 000 руб. + 5 000 руб.) / 2) / 2).

Представителем АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН <***>), в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 721250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН <***>) штраф в размере 721250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 22900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит исполнению, как исполненное.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева