Решение № 2-1768/2017 2-1768/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1768/2017

Дело № 2-1768/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Л,В., ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что 4 сентября 2015г. ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО7, который являлся сыном ФИО1 и братом ФИО2 Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет. Утрату сына и брата перенесли тяжело, поскольку отношения между родителями и детьми в их семье теплые и доверительные. До настоящего времени испытывают страдания, считают смерть ФИО7 несправедливой. Компенсацию морального вреда причиненного им смертью близкого человека оценивают в 2 000 000 рублей каждая.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. (л.д.69)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учётом мнения прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2016 г. установлено, что ФИО3 в вечернее время 4 сентября 2015 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе железнодорожного переезда на 1938 км железной дороги в г.Златоусте Челябинской области в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО7 не менее двух ударов ножом в жизненно-важную часть тела – шею, причинив ему проникающее ранение шеи. Указанное ранение повлекло смерть ФИО7

Приговор вступил в законную силу 04 июля 2016 года. (л.д.36-58)

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт противоправных действий ответчика подтверждается письменными доказательствами, в частности приговором суда, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении иска, поэтому суд исходит из того, что указанные действия имели место и совершены ответчиком. Вследствие умышленных действий ответчика, наступила смерть ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) согласно которым вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 4 сентября 2015г. умер ФИО7 (л.д.27)

Истец ФИО1, является матерью умершего ФИО7 (свидетельство о рождении л.д.25)

Истец ФИО2 является полнородной сестрой умершего ФИО7 (свидетельство о рождении, о заключении брака л.д.26,30)

В обоснование своих доводов в судебном заседании ФИО7 пояснила, что смертью сына ей причинены нравственные страдания, поскольку в семье очень близкие и доверительные отношения. До 2007 г. они проживали одной дружной семьей с мужем, сыном ФИО7 и старшей дочерью ФИО2. Затем дочь стала жить самостоятельно, сын продолжать жить с ними до января-февраля 2015 г., пока не создал свою семью. Все члены семьи поддерживали родственные отношения. Гибель сына в сентябре 2015 г. явилась для нее трагедией. Смерть сына переживала очень тяжело. До сих пор не может смириться с его утратой, вспоминает о нем каждый день. Всегда получала помощь от сына, рассчитывала на его помощь в старости.

В обоснование своих доводов в судебном заседании ФИО2 пояснила, что между ней и погибшим братом была тесная родственная связь. Очень много времени они проводили вместе, сообща преодолевали трудности. Узнав о смерти брата, не хотела жить без самого близкого ей человека. Нуждается в общении с ним, ездит на кладбище на могилу брат. До настоящего времени испытывает боль от его утраты.

В подтверждение доводов о претерпевании истцами физических и нравственных страданий, обусловленных смертью ФИО7, судом по ходатайству истцов допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 суду показала, что с 1988 г. поддерживает дружеские отношения с ФИО1, приходит к ней в гости. Видела, что в семье Ш-вых теплые и доверительные отношения, без конфликтов, в т.ч. между матерью и сыном. Сын с любовью относился к матери, как и ФИО1 к своему сыну. ФИО7 помогал матери по хозяйству, делился событиями из своей жизни. С сестрой у ФИО7 тоже были теплые отношения, они вместе гуляли, поддерживали общение. Смерть ФИО7 стала большой трагедией для его матери и сестры. До настоящего времени, они также остро и с болью переживают смерть ФИО7 Они вспоминают о нем в беседах, плачут, ходят к нему на могилу, им его не хватает.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является родной сестрой ФИО1, с которой общается ежедневно, регулярно бывают друг у друга в гостях. Ей известно, что в семье ФИО1 крепкие связи, доверительные отношения. У ФИО7 с матерью также тесные близкие отношения. ФИО1 сильно привязана к сыну, надеялась на его помощь в старости. Они поддерживали друг друга. Даже когда дети ФИО1 Л,В. стали жить самостоятельно, она продолжала регулярно поддерживать с ними связь, встречаться, созваниваться, вместе проводили досуг. После смерти ФИО7 и ФИО1, и ФИО2 очень болезненно реагировали на события, плакали, принимали успокоительное, им вызывали скорую помощь. Для них это большая утрата, они постоянно помнят о ФИО7, каждые выходные посещают его могилу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при жизни своего сына, а также ФИО2 при жизни брата – ФИО7 поддерживали с ним теплые родственные доверительные отношения, поддерживали регулярное общение, испытывала к нему привязанность, получали от него эмоциональную поддержку. Поэтому в связи со смертью ФИО7 оба истца претерпевают нравственные страдания, выраженные в переживаниях, связанных с утратой родного и близкого им человека, нарушением целостности семейной связи, относящейся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения истцам ФИО1, ФИО2 морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника – сына и брата.

Поскольку требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оно подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, факт утраты истцами близкого родственника и нарушение семейной связи, исходя из требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком: истцу ФИО1 в сумме 800 000 рублей, истцу ФИО2 в сумме 500 000 руб.

В остальной части требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Л,В., ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Л,В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Л,В., ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Свиридова И.Г.

Решение не вступило в законную силу.