Решение № 2-1206/2024 2-1206/2024(2-5550/2023;)~М-3872/2023 2-12066/2024 2-5550/2023 М-3872/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1206/2024

дело № 2-12066/2024

24RS0032-01-2023-005193-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к ФИО8 Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Красноярский извоз» обратилось с исковыми требованиями к ФИО9 Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-происшествие (далее ДТП) между автомобилями ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО10 А.Е. и автомобилем Volkswagen Polo, 2019 г/в, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, является ООО «Красноярский извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации № от 07.11.20219 года по договору лизинга № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что водитель ФИО11 А.Е., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение со стоящим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 А.Е. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭСКО», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 148 738 рублей 00 копеек.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО13 А.Е. не был застрахован.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 148 738 рублей и судебные расходы

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО14 А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу иска не представил. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель ПАО «Аско-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили, заявлений, ходатайств в адрес суда не направляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, истцом не представлено возражений.

Истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-происшествие (далее ДТП) между автомобилями ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО15 А.Е. и автомобилем Volkswagen Polo, 2019 г/в, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, является ООО «Красноярский извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации № от 07.11.20219 года по договору лизинга № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина ответчика ФИО16 А.Е. в совершении ДТП в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалась.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО17 А.Е. по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭСКО», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 148 738 (сто сорок восемь тысяч % семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. Указанные выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ООО «Красноярский извоз» вправе требовать с ответчика ФИО18 А.Е. возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, и поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в заключении судебного эксперта, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Красноярский извоз» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО19 А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 738 рублей.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Красноярский привоз» расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, признавая понесенные истцом расходы разумными и приемлемыми.

Кроме того, с ФИО20 А.Е. в пользу ООО «Красноярский извоз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к ФИО22 Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 Александра Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в ленинском районе <адрес>) в пользу ООО «Красноярский извоз» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 148 738 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3 500, расходы по оплате государственной пошлины 4 175 рублей, а всего 163 413 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая