Приговор № 1-145/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-145/2017

дело №1-145/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 28 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Молотниковой М.Н.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО26, <данные изъяты> судимого:

- 03.09.2012 года Волгодонским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.06.2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 01.08.2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 13.07.2016 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 2, 930 грамм, которое впоследствии, 13.07.2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств незаконно сбыл Свидетель №5, выступающей в качестве закупщика при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 июля 2016 года примерно в 18 часов 35 минут, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в бытовом помещении, принадлежащем ФИО27 по <адрес> «в» в <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №5 за 1000 рублей газетный сверток с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 2,930 грамм.

Он же, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство – марихуана общей массой 14,28 грамм, частично по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, частично в бытовом помещении <данные изъяты> по <адрес> «в» в <адрес>.

13 июля 2016 года, в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 40 минут, в ходе обыска в <адрес> в <адрес> была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 растительная масса, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 0,970 грамм.

13 июля 2016 года, в период с 22 часов 26 минут до 22 часов 46 минут, в ходе обыска в бытовом помещении <данные изъяты>» по <адрес> «в» в <адрес> была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 растительная масса, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 13,31 грамм.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил, что он употребляет наркотические средства. Примерно с начала весны 2016 года знаком с Свидетель №5, которая ранее неоднократно помогала ему приобретать наркотические средства. За неделю до задержания он дал Свидетель №5 деньги в сумме около 1500 рублей, она пообещала привести ему наркотическое средство «соль». За день до его задержания Свидетель №5 приехала к нему на работу и оставила на хранение наркотическое средство – марихуану, сказав, что ее нужно досушить. В день задержания она позвонила и сообщила, что приедет к нему на работу за марихуаной, которую отвезет своему брату. Через некоторое время приехала Свидетель №5 Он сказал ей, что марихуана, которую она оставляла, лежит на столе. Свидетель №5 взяла со стола пачку с марихуаной и положила на стол часть денег – 1000 рублей, которые он давал ей ранее на приобретение наркотического средства «соль», сказав, что это лишние деньги. Потом она ушла. Там же присутствовал его племянник, которому он сказал взять деньги, оставленные Свидетель №5 и пойти за сигаретами. Тот так и сделал. Все они были задержаны сотрудниками полиции. Признает себя виновным в хранении наркотических средств, просит оправдать его по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ просил учесть, что желает трудоустроиться в местах лишения свободы и направить его в колонию – поселения, либо в колонию строгого режима.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной посредством видеоконференцсвязи, а также оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она знакома с ФИО1, который неоднократно предлагал ей покурить марихуану, а также приобрести наркотическое средство у него. В июле 2016 года ФИО1 в очередной раз предложил ей покурить марихуану, либо приобрести у него наркотик. О случившемся она сообщила в полицию. Ей предложили выступить закупщиком наркотического средства, она согласилась. По телефону договорилась с ФИО1 о встрече на его работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в отделе полиции в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем были помечены деньги в сумме 2000 рублей и вручены ей. Во дворе отдела полиции был досмотрен автомобиль. О производстве всех действий составлялись процессуальные документы, которые подписывали все присутствующие. На досмотренном автомобиле она с водителем и двумя понятыми поехала на работу к ФИО1 По дороге ей позвонил последний и сообщил, что у него имеется только один коробок марихуаны, который она может купить за 1000 рублей. Машину остановили на территории рынка <данные изъяты> Она вышла, проследовала к ожидающему ее ФИО1 Вместе с ним прошла на территорию организации, зашли в бытовое помещение. В данном помещении ФИО1 сказал ей, чтобы она положила деньги на стол, а со стола взяла пачку из-под сигарет с наркотическим средством – марихуаной. Она положила деньги на стол, взяла пачку, вышла из помещения и пошла в машину. Вместе с водителем и понятыми она вернулась в отдел полиции, где вновь был осмотрен автомобиль. Затем произвели ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала пачку из-под сигарет «Донской табак», в которой находился бумажный сверток с наркотическим средством – марихуаной, пояснив, что данное наркотическое средство она приобрела у ФИО1 за 1000 рублей. Также она выдала 1000 рублей, которые ей ранее были вручены сотрудниками полиции. О производстве всех действий были составлены процессуальные документы, которые она и остальные присутствующие лица, подписали. Наркотические средства она не употребляет, и никогда не употребляла. Сбытом наркотических средств, она не занималась. ФИО1 наркотическое средство на хранение не оставляла, ранее ему наркотические средства приобретать не помогала, деньги на приобретение наркотического средства у ФИО1 не брала (том № л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он является племянником ФИО1, с которым работал у индивидуального предпринимателя по <адрес> в <адрес>. В день, когда ФИО1 был задержан, они находились на работе. Он заходил в бытовое помещение, встретил выходящую оттуда неплотного телосложения светловолосую девушку, попросил у нее сигарету и она ушла. ФИО1 попросил его сходить за сигаретами, дал ему прозрачный пакет, в котором находились деньги на сигареты. Деньги он не пересчитывал, взял их, вышел на улицу, закурил и был задержан сотрудниками полиции. В этот же день, в отделе полиции в присутствии понятых данные денежные средства у него были изъяты. Также у него были изъяты образцы для сравнительного исследования – смывы с рук. О том, что ФИО1 хранил в подсобном помещении наркотическое средство – марихуану, он ничего не знал (том № л.д. 84-86);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, согласно которым 13.07.2016 года примерно в 17 часов они присутствовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства. Им разъяснили их права и обязанности. В их присутствии был произведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем в их присутствии были помечены деньги в сумме 2000 рублей и вручены Свидетель №5 Во дворе отдела полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О производстве всех действий были составлены процессуальные документы, подписанные всеми присутствующими. Затем они с Свидетель №5 и водителем на досмотренном автомобиле поехали в старую часть <адрес>. Остановились около <адрес> вышла из машины, перешла дорогу, пошла на территорию, огороженную забором, где встретилась с мужчиной. Вместе они скрылись из вида. Через некоторое время закупщица вернулась и сообщила, что закупка состоялась. Вместе с Свидетель №5 и водителем они вернулись в полицию, где вновь был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем был проведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого она добровольно выдала пачку из-под сигарет с бумажным свертком, в котором находилась растительная масса, а также 1000 рублей. Все изъятое было упаковано и опечатано. Также были составлены процессуальные документы, подписанные всеми присутствующими;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД РФ «<данные изъяты>». Им была получена информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 13.07.2016 года к нему обратилась Свидетель №5 и подтвердила данную информацию, в связи с чем, было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 Свидетель №5 добровольно согласилась выступить в качестве закупщика наркотических средств в данном мероприятии. Следователем был проведен личный досмотр Свидетель №5 Он произвел пометку денежных средств сумме 2000 рублей, вручил их Свидетель №5, произвел обследование автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Все действия производились в присутствии понятых, составлялись процессуальные документы, которые были подписаны всеми присутствующими. Закупщица на досмотренном автомобиле с водителем и понятыми поехали на закупку, он проследовал за ними. Автомобиль поехал в старую часть <адрес> остановился около огороженной территории. Свидетель №5 вышла из машины, перешла через дорогу, встретилась с ожидающим ее ФИО1 Вдвоем они проследовали вглубь территории, он их не видел. Затем Свидетель №5 вернулась в ожидающий ее автомобиль, сообщила, что закупка состоялась. ФИО1 и находящийся там же Свидетель №6 были задержаны. Автомобиль с закупщицей и понятыми вернулся в полицию, где он произвел обследование автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Следователем женского пола был проведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого та добровольно выдала газетный сверток с растительной массой, а также 1000 рублей. Все изъятое было упаковано и опечатано;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает исполнительным директором <данные изъяты> В аренде у ФИО9 имеется производственная база по <адрес> «в» в <адрес>. На территории имеется бытовое помещение, которое используется рабочими для хранения вещей. Примерно с марта 2016 года в организации, без оформления работал ФИО1, потом он попросил принять на работу его племянника ФИО24 Работали они посменно: два дня работали, два дня отдыхали;

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, согласно которым она является главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. По постановлению следователя была проведена экспертиза и подготовлено заключение №. В ходе оформления заключения экспертизы была допущена техническая ошибка. В заключение неверно указано, что наслоения вещества на денежных купюрах, читаемые как «ПР ЗАК» и «НОН» имеют люминесценцию голубого цвета. Следует указать, что люминесценция оранжевого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает старшим следователем СУ МВД России «<данные изъяты>». У нее в производстве было уголовное дело в отношении ФИО1 по факту сбыта и хранения им наркотических средств. В ходе расследования ФИО1 показания не давал, пользовался ст. 51 Конституции РФ. При оформлении проверочной закупки наркотических средств использовались спецсредства, в связи с чем привлекались специальные подразделения ГУ МВД РФ по <адрес>, о чем в материалах дела имеется соответствующий рапорт.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами, содержащими результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудникам полиции в отношении подсудимого, представленных в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьей 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательства.

Суд считает, что материалы проведенных оперативных мероприятий и процессуальное закрепление этих доказательств не содержат никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности, поскольку обстоятельства указанные в них подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято в отношении ФИО1, когда информация о сбыте им наркотических средств, стала известна сотрудникам полиции (том № л.д. 8).

Материал проверки, то есть результаты оперативно-розыскной деятельности вместе с образцами химического вещества, а также выданным Свидетель №5 наркотическим средством согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» (том № л.д. 33).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиофиксация и видеофиксация факта сбыта наркотического средства, были рассекречены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 171) и представлены органу предварительного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 170).

Сотрудниками МУ МВД России «<данные изъяты>» были предоставлены следствию диски с аудиозаписью и видеофиксацией оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден сам факт сбыта наркотического средства.

Диски с полученными результатами аудиофиксации и видеофиксации являются приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия данные диски в соответствии с требованиями УПК РФ были прослушаны, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 227-230, 231).

По результатам их изучения непосредственно в судебном заседании противоречий с иными материалами ОРМ не установлено. Содержание состоявшегося разговора между подсудимым и свидетелем Свидетель №5, подтверждающего причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтвердила в суде свидетель Свидетель №5

В судебном заседании непосредственно прослушана фонограмма разговора между ФИО1 и Свидетель №5, содержащаяся на СД-диске оперативно-розыскного мероприятия.

Из прослушанных аудиофайлов следует, что голоса принадлежат ФИО1 и Свидетель №5 Данный факт не оспаривает ФИО1 Запись разговора между указанными лицами подтверждает показания Свидетель №5 о том, что ФИО1 сбыл ей наркотическое средство, указав, чтобы она взяла со стола пачку из-под сигарет с наркотическим средством. Свидетель №5 спросила: «Кого брать?», имея ввиду наркотическое средство. ФИО1 ей ответил: «Пачку вон». Данный разговор опровергает версию подсудимого о том, что Свидетель №5 забрала у него наркотическое средство, оставленное ею накануне на хранение, поскольку закупщица спросила у подсудимого где взять наркотическое средство, что у последнего не вызвало недоумения и он ответил, указав место, где находится наркотическое средство. Таким образом, запись содержит факт передачи наркотических средств.

В судебном заседании также были просмотрены фотографии и видеозапись на которых зафиксировано как Свидетель №5 прибыла к месту закупки наркотических средств, проследовала на огороженную территорию, где ее встретил ФИО1 Вместе с последним она прошла вглубь огороженной территории, скрылась из вида, затем вернулась и проследовала с огороженной территории той же дорогой. Данная запись подтверждает показания Свидетель №5 об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств и опровергает версию подсудимого о том, что Свидетель №5 прибыла, чтобы забрать оставленные ею ранее наркотические средства. ФИО1 ждал Свидетель №5 на улице - встретил ее, что свидетельствует о том, что последняя впервые была в данной организации и не знала, куда необходимо пройти, чтобы встретится с подсудимым.

Документы, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Постановление о проведении проверочной закупки было утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 (том № л.д. 8).

Согласно данному постановлению разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано на аудио- и видеоносители при помощи оперативно-технических средств специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО (том № л.д. 24).

Для участия в «проверочной закупке» правоохранительным органом привлекалась Свидетель №5 Согласно заявлению, находящемуся в уголовном деле, Свидетель №5 сообщила о том, что готова добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя наркотического средства у ФИО1 (том № л.д. 7).

Как следует из протокола досмотра Свидетель №5 в присутствии понятых, перед проведением «проверочной закупки», предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ при ней обнаружено не было (том № л.д. 9).

Для осуществления закупки наркотических средств ей были переданы осмотренные, описанные и помеченные денежные средства в сумме 2 000 рублей. Номера купюр были переписаны в протокол пометки, откопированы на отдельном листе и вручены закупщику, где все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 10).

Перед проведением оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль «ФИО25 5», государственный регистрационный знак №, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № л.д. 12).

Согласно протоколу наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 направилась к проезжей части <адрес>, перешла через дорогу, около ворот одного из предприятий встретилась с ожидающим ее мужчиной – ФИО1 Вместе они прошли на территорию предприятия, скрылись от наблюдения. Через некоторое время Свидетель №5 вышла с территории предприятия, вернулась в ожидающий ее автомобиль, сообщила, что закупка состоялась (том № л.д.13).

После проведения оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль «ФИО25 5», государственный регистрационный знак №, в котором запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № л.д. 14).

Согласно протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в присутствии понятых добровольно выдала из левой руки пачку из-под сигарет «Донской табак», внутри которой находился газетный сверток с растительной массой, пояснив, что данный сверток она приобрела в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств за 1000 рублей у ФИО1, находясь в бытовом помещении по <адрес> в <адрес>. Также она выдала 1000 рублей (том № л.д. 15).

Достоверность вышеуказанных действий подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые принимали участие в данных процессуальных действиях в качестве понятых.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 получены образцы смывов с рук, срезов ногтей (т. 1 л.д. 75-76).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 37 минут до 00 часов 45 минут Свидетель №6 добровольно выдал деньги в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей: № (том № л.д. 82-83).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух денежных купюрах достоинством по 500 рублей: ЕЭ 42039<адрес>6, изъятых в ходе выемки у Свидетель №6 (пакет №), имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией желтого цвета, а также наслоения люминесцентного вещества в виде надписей (читаемые в УФ-свете) как «Пр Зак» и «НОН», имеющие люминесценцию оранжевого цвета.

На двух денежных купюрах достоинством по 500 рублей, добровольно выданных Свидетель №5 с номерами: № (пакет №), имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией желтого цвета, а также наслоения люминесцентного вещества в виде надписей (читаемые в УФ-свете) как «Пр Зак» и «НОН», имеющие люминесценцию оранжевого цвета.

На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Свидетель №6 (пакеты №, №), имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией желтого цвета.

На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 (пакеты №, №), (видимые в УФ-свете) наслоения люминесцентных веществ, отсутствуют.

Наслоения вещества на двух денежных купюрах достоинством по 500 рублей: №, изъятых в ходе выемки у Свидетель №6 (пакет №), наслоения вещества на двух денежных купюрах достоинством по 500 рублей, добровольно выданных Свидетель №5 с номерами: № (пакет №), наслоения на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Свидетель №6 (пакеты № и №) сходны по характеру люминесценции и химическому составу с наслоениями вещества на марлевом тампоне, которым помечались денежные купюры ДД.ММ.ГГГГ (пакет №).

Наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета в виде надписей, читаемых (в УФ-свете) как: «Пр Зак» и «НОН» на двух денежных купюрах достоинством по 500 рублей: №, изъятых в ходе выемки у Свидетель №6 (пакет №), и на двух денежных купюрах достоинством по 500 рублей, добровольно выданных Свидетель №5 с номерами: № (пакет №) и образец люминесцентного карандаша, которым помечались денежные купюры, сходны по характеру люминесценции и химическому составу (том № л.д. 138-142).

Осмотренные наркотические средства, папиросы, пластиковая бутылка, срезы ногтевых пластин Свидетель №6 и ФИО1, образец специального химического карандаша, образец специального химического вещества, образцы бинта, образцы смывов с рук Свидетель №6 и ФИО1, денежные средства, мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 108-113, 114-116).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса (объект №), согласно постановлению добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 2,880 г.

Согласно копии справки об исследовании начальника ЭКО МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом израсходованного в процессе первоначальных исследований, первоначальная постоянная масса представленного наркотического средства - каннабис (марихуана), составляла 2,930 г.

Представленная на исследование растительная масса (объект №), согласно постановлению изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 0,970 г.

Представленные на исследование растительные массы (объекты №№,5,6), согласно постановлению изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в бытовом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в», содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами 2,20 г. (объект №), 2,490 г. (объект №), 8, 140 г. (объект №).

Представленная на исследование растительная масса (объект №), согласно постановлению изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в бытовом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в», содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 0,480 г.

На внутренней поверхности бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, в нижней части которого имеется отверстие круглой формы, на внешней стороне имеется этикетка с надписью, читаемой как: «1ЮЧВ1Ш…» (объект №) согласно постановлению изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в бытовом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в», имеются наслоения веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в количестве 0,000094 г.

Растительная масса (наркотическое средство каннабис (марихуана)) (объект №), которая согласно постановлению добровольно выдана ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ Свидетель №5, растительная масса (наркотическое средство каннабис (марихуана)) (объект №), которая согласно постановлению изъята ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по адресу: <адрес>, растительные массы (наркотическое средство каннабис (марихуана)) (объекты №, №, №), которые согласно постановлению изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в бытовом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в», растительная масса (наркотическое средство каннабис (марихуана)) (объект №), которая согласно постановлению изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в бытовом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в» сходны между собой по внешнему виду, по цвету и степени измельчения, по соотношению каннабионойдов, по процентному содержанию тетрагидроканнабинола. Представленные наркотические средства - объекты № №,3-7 могли иметь единый источник происхождения (том № л.д. 123-131).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она выступила в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств, проводимой сотрудниками правоохранительных органов у знакомого ей ранее ФИО1 Наркотические средства она никогда не употребляла и их сбытом, не занималась. ФИО1 наркотическое средство на хранение не оставляла, ранее ему наркотические средства приобретать не помогала, деньги на приобретение наркотического средства у ФИО1, не брала (том № л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он работал у индивидуального предпринимателя по <адрес> в <адрес>. О том, что ФИО1 по месту работы в подсобном помещении хранил наркотическое средство марихуану, он узнал лишь после того, как они были задержаны сотрудниками полиции и ФИО1 сообщил об этом сам (том № л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, в присутствии понятых и сотрудника <данные изъяты>», им был проведен обыск помещения по <адрес> «в» в <адрес>. В ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона, пластиковая карта на имя ФИО1, пакет в котором находились три свертка с измельченной растительной массой, пакет в котором находился один бумажный сверток с измельченной растительной массой и сигареты «Беломор канал», пластиковая бутылка с коричневым налетом и двумя отверстиями. Все изъятое было упаковано и опечатано. О производстве обыска был составлен протокол, который подписали все присутствующие;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя им был проведен обыск по месту жительства ФИО1 по <адрес>. Обыск проводился с участием понятых и Свидетель №1 Участвующим были разъяснены права и обязанности. Свидетель №1 ознакомлена с постановлением. В ходе обыска в комнате в шкафу была обнаружена барсетка, в которой находился бумажный сверток с семенами. На кухне, в шкафу было обнаружено сито с измельченной растительной массой зеленого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. О производстве обыска был составлен протокол, который подписали все присутствующие. По поводу обнаруженного, Свидетель №1 пояснила, что все это принадлежит ее брату ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде, согласно которым она является сестрой ФИО2, который ранее проживал с ней и матерью. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приехали сотрудники полиции и провели обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято принадлежащее ее брату: пакет с семенами, в металлическим сите растительная масса зеленого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано (том № л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает исполнительным директором <данные изъяты> Примерно в середине июля 2016 года около 21 часа позвонили и попросили приехать на работу. Он приехал. С его участием и с участием двоих понятых был произведен обыск помещения по адресу: <адрес> «в», где хранили одежду рабочие, в том числе и ФИО1 Дверь в данное помещение открывал он ключом, который был у него. Второй ключ был у рабочих, они хранили его постоянно в разных местах. В ходе обыска в пакете на вешалке были обнаружены свертки с растительной массой, мобильные телефоны, пластиковая карта на имя ФИО1, пластиковая бутылка с налетом коричневого цвета, несколько сигарет «Беломор канал». Все изъятое было упаковано и опечатано. Протокол подписали все присутствующие;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и еще один мужчина присутствовали в качестве понятых при обыске помещения по <адрес> «в» в <адрес>. Приехал владелец данного помещения, открыл его и стали проводить обыск, в ходе которого был обнаружен пакет, в котором находились несколько бумажных свертков с растительной массой серо-зеленого цвета. Также были обнаружены мобильные телефоны, пластиковая карта «Сбербанка России», фрагмент пластиковой бутылки с налетом темно-коричневого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. О производстве обыска был составлен протокол, который подписали все присутствующие;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в июле 2016 года она присутствовала в качестве понятой при обыске в домовладении, где проживает Свидетель №1 Также присутствовала еще одна понятая, сотрудники полиции. Им разъяснили права и обязанности. В ходе обыска было обнаружено сито с растительной массой зеленого цвета, сверток с семенами. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Протокол обыска был подписан всеми присутствующими. Свидетель №1 поясняла, что изъятая растительная масса и семена принадлежат ее брату ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по <адрес> было обнаружено и изъято: бумажный сверток с семенами, растительная масса зеленого цвета (том № л.д. 42-45).

По месту работы ФИО1 в бытовом помещении <данные изъяты>» по <адрес> «в» в <адрес> в ходе обыска было обнаружено и изъято: четыре мобильных телефона, три газетных свертка с измельченной растительной массой, один газетный сверток с измельченной растительной массой, две сигареты «Беломор канал», пластиковая бутылка с коричневым налетом и двумя отверстиями (том № л.д. 61-64).

Достоверность результатов обыска по месту работы и по месту жительства ФИО1 подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №11, которые принимали участие в данных процессуальных действиях в качестве понятых, а также сестры подсудимого Свидетель №1, которая проживает с ФИО1 в одном домовладении.

Изъятые в ходе обысков семена, наркотические средства, предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 108-113, 114-116).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса (объект №), согласно постановлению изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 0,970 г.

Представленные на исследование растительные массы (объекты №№,5,6), согласно постановлению изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в бытовом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в», содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами 2,20 г. (объект №), 2,490 г. (объект №), 8,140 г. (объект №).

Представленная на исследование растительная масса (объект №), согласно постановлению изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в бытовом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в», содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 0,480 г.

На внутренней поверхности бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, в нижней части которого имеется отверстие круглой формы, на внешней стороне имеется этикетка с надписью, читаемой как: «1ЮЧВ1Ш…» (объект №) согласно постановлению изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в бытовом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в», имеются наслоения веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в количестве 0,000094 г. (том № л.д. 123-131).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения, в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит отвечающими требованиям Закона.

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта, объекты, осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях, которые составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи была допрошена эксперт ФИО13, которая пояснила, что в заключение эксперта № допущена техническая ошибка, а именно - неверно указано, что наслоения вещества на денежных купюрах, читаемые как «ПР ЗАК» и «НОН» имеют люминесценцию голубого цвета. Следует указать, что люминесценция оранжевого цвета. В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, в том числе образец спецкарандаша оранжевого цвета, использованный при пометке денежных средств и денежные купюры в сумме 1000 рублей достоинством по 500 рублей: <данные изъяты> с надписями «ПР ЗАК» и «НОН» оранжевого цвета. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что при пометке денежных средств использовался спецкарандаш оранжевого цвета и на купюрах, представленных на экспертизу, также имелись надписи, выполненные спецкарандашом оранжевого цвета.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания, доказательств.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями закона и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лица, его подготавливающего и совершающего.

Проверочная закупка сопровождалась другими, предусмотренными законом, оперативно-розыскными мероприятиями – аудиофиксацией и наблюдением. Результаты этих мероприятий оформлены надлежащим образом, без нарушений.

Тот факт, что суду не были представлены носители информации, а сотрудники правоохранительных органов не назвали сведения об аппаратуре, с использованием которой велись аудио-видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, не может служить основанием для признания этих материалов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд убежден, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные оперативными службами правоохранительных органов и направленные на пресечение преступной деятельности фигуранта, как этого требует закон и должностные полномочия оперативных сотрудников правоохранительных органов, выполнены в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Аудиозапись и видеозапись, осуществляемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что «проверочная закупка», «наблюдение» и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимого, преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в связи с чем, по убеждению суда, не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не сбывал Свидетель №5 наркотическое средство, а она забрала со стола наркотическое средство, которое ею было оставлено у него на хранение, суд относится критически. Эти показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. То обстоятельство, что ФИО1 сбыл Свидетель №5 наркотическое средство подтверждает свидетель Свидетель №5, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что наркотические средства не употребляла, на хранение ФИО1 марихуану не оставляла, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств, приобрела у ФИО1 за врученные ей сотрудниками полиции денежные средства, наркотическое средство – марихуану, которую впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №6 также подтвердил, что видел в подсобном помещении девушку, по описанию похожую на Свидетель №5 Он добровольно выдал сотрудникам полиции помеченные денежные средства, полученные от ФИО1, которые ранее были вручены сотрудниками полиции Свидетель №5 Версия ФИО1 о том, что данные денежные средства ранее он передавал Свидетель №5 для приобретения наркотического средства, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными доказательствами. Не доверять показаниям Свидетель №5 у суда оснований не имеется, поскольку суду не представлено доказательств о заинтересованности Свидетель №5 в исходе дела.

Присутствующие при пометке и вручении денежных средств, личном досмотре до и после проверочной закупки Свидетель №5, а также при непосредственном следовании закупщицы к месту закупки и обратно в отдел полиции, в качестве понятых Свидетель №8 и Свидетель №7 подтвердили ход и результаты проведения вышесказанных оперативно-розыскных мероприятий, что также опровергает версию подсудимого о том, что Свидетель №5 вернула ему денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он давал ей ранее. В судебном заседании допрошены понятые, присутствующие при пометке денежных средств, вручении помеченных денежных средств закупщице, а также сотрудник полиции, производивший пометку и вручение денежных средств. Также изучены письменные материалы дела, подтверждающие факт пометки и вручения Свидетель №5 денежных средств, в том числе в сумме 1000 рублей, которые впоследствии были изъяты у Свидетель №6, полученные последним от ФИО1 для приобретения сигарет. Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и сотрудника полиции Свидетель №9 в совокупности с иными достоверными материалами дела подтверждают наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в бытовом помещении <данные изъяты>» по <адрес> «в» в <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, незаконно сбыл за 1000 рублей наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 2,930 грамма.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели сотрудники правоохранительных органов, проводившие обыск по месту жительства и работы ФИО1, а также понятые иные лица, учувствовавшие при проведении следственных действий, подтвердили, что обыска по месту жительства и работы ФИО1, были произведены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний по результатам его проведения от участвующих лиц не поступало.

Факт незаконного хранения наркотического средства – марихуана в значительном размере ФИО1 подтверждают выводы вышеуказанной экспертизы, согласно которой растительная масса, изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной общей массой 0,970 грамма; растительная масса, изъятая в ходе обыска по месту работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной общей массой 13,31 грамма.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО28

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (том № л.д. 48-49).

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (том № 2 л.д. 41).

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра, он не состоит (том № л.д. 35,37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Органом предварительного следствия предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Суд, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (том № л.д. 48-49).

В уголовном деле не имеется сведений о точном времени и периоде употребления подсудимым наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, фактическое нахождение лица в момент освидетельствования в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанным выше преступлениям, не имеется, а следовательно, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

При определении вида наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил преступления против здоровья и общественной нравственности населения, имеющие повышенную общественную опасность, в связи с чем, в целях исправления подсудимого приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также того факта, что наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками полиции, что предотвратило наступление тяжких последствий для общества, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из преступлений, за которое ему назначается наказание относится к категории тяжких, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива преступления.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28.04.2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13.07.2016 года по 27.04.2017 года, включительно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «<данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 219,221, 222) – уничтожить;

- мобильные телефоны <данные изъяты> - 2 штуки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «<данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 224) – вернуть Свидетель №1;

- мобильный телефон <данные изъяты> переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «<данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 224) – вернуть Свидетель №6;

- денежные средства в сумме 2000 рублей, переданные на хранение в кассу МУ МВД РФ «<данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 226) - обратить в доход государства;

- хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева