Решение № 2-1546/2020 2-1546/2020~М-1431/2020 М-1431/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1546/2020

Дело №2-1546/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002134-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кравчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2020 года истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам, просит истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащее ей движимое имущество – личные вещи: одежду, предметы для занятия профессиональной деятельностью, книги, документы, предметы мебели, проч. на общую суму 4 869 014,90 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец проживала по адресу: <адрес> со своим отцом - ФИО9 и его женой - ФИО4 В ноябре 2015 года истец выехала на учебу в Австралию, где находилась на обучении до июля 2019 года.

По приезде в г. Севастополь она узнала, что жена отца - ФИО4 развелась с ним, дом подарила своей матери - ФИО2, по иску ФИО2 Ленинским районным судом г. Севастополя 01.08.2017 года было принято решение, которым истец признана утратившей право пользования указанным жилым помещением. Истец указывает, что в данном домовладении находились ее вещи, так как данное жилое помещение являлось ее местом жительства, и при выезде на учебу она взяла только необходимое.

Вернувшись в г. Севастополь, она обращалась к ФИО4 с просьбой договориться с новым собственником дома, которая приходится ФИО4 матерью, предоставить возможность забрать оставшиеся в доме вещи, но положительного результата так и не получила. В сентябре 2019 года в адрес ответчиков было направлено письменное требование, которое также было оставлено без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заявленные к истребованию вещи принадлежат ей и находятся у ответчиков. Также представила письменные возражения, согласно которым ранее собственником жилого дома являлась ФИО4, бывшая жена отца истца - ФИО9, брак между ними расторгнут в 2016 г. В 2016 году в доме проводились обыски в связи с возбуждением в отношении ФИО9 уголовного дела.

Также летом 2016 года ФИО4 обращалась в полицию с заявлением в связи с тем, она не смогла попасть в принадлежащий ей дом (отсутствовала в период мая-июня 2016 г.), поскольку ФИО5, сын ее мужа, оставил проживать в доме сотрудников частного охранного предприятия. После обращения ФИО4 в полицию конфликт был разрешен и незаконно проживающие в доме люди освободили дом.

Никаких из перечисленных истцом вещей ФИО4 и ФИО2 в доме не видели.

Стороны, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик ФИО4 письменных возражений на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В пункте 36 указанного Постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лица, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должны доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного в предмет доказывания по данному спору входит установление имеющих значение для дела обстоятельств: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу, факт нахождения его у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В обоснование своих требований истцом представлены фотоматериалы, на которых изображены вещи, указанные в исковом заявлении. Однако только лишь по данным фотографиям невозможно установить ни собственника (приобретателя) указанных вещей, ни нахождение вещей в доме ответчика, ни их стоимость.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является школьной подругой истца, до отъезда на учебу в Австралию ФИО3 проживала в доме <адрес>. Летом 2019 г. Ирина попросила подъехать с ней к дому и забрать свои вещи, во дворе была ФИО2, она открыла калитку, но сказала, что не узнает их, в дом не впустила. Со слов Ирины, свидетель знает, что в доме находится ее дизайнерская работа – платье, а также ценные украшения из Африки, детские фотографии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что она является собственником вещей, заявленных к истребованию, а также не доказано нахождение вещей в доме ответчика. О том, что вещи находятся в доме, свидетелю известно со слов самого истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.11.2020 г.

Судья –