Решение № 2-370/2018 2-370/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-370/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 86 561 рублей,

- расходы по оказанию юридической помощи 12 000 рублей, из которых 4 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за представительство в суде,

- расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 600 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины – 2 796 рублей 83 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.02.2018 в 10 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3;

- <данные изъяты>, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого на день ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, которые установлены справкой об участниках ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (ФИО1) обратился в <данные изъяты>., которым 21.05.2018 составлен отчет <данные изъяты> по определению рыночной стоимости, поврежденного транспорта в доаварийном состоянии и годных остатков. Согласно данному отчету, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 96 037 рублей, годных остатков – 9 476 рублей. За составление указанного отчета им оплачено 5 125 рублей. Также, в адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, стоимость которой составила 315 рублей 60 копеек.

Кроме того, им (ФИО1) понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, составление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, оплате государственной пошлины - 2 796 рублей 83 копейки.

Поскольку гражданская ответственности владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована не была, в силу действующего законодательства ущерб, причиненный его имуществу – автомобилю, понесенные судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 561 рубль, расходы по оказанию юридической помощи – 12 000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал на то, что в мотивировочной части искового заявления имеются сведения о дополнительных расходах, понесенных истцом ФИО1, в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 5 125 рублей, по отправлению телеграммы – 315 рублей 60 копеек, которые подтверждены письменными доказательствами. Вместе с тем, в просительной части искового заявления ошибочно отсутствует требование о взыскании указанных расходов, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 5 125 рублей, по отправлению телеграммы – 315 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.02.2018 в 10 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3;

- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, а именно: выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, приведенные в сведениях об участниках ДТП.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными по делу доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 16.02.2018, поскольку его автогражданская ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом ФИО1 представлен отчет <данные изъяты> от 21.05.2018, выполненный <данные изъяты>, по определению рыночной стоимости транспорта средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак <***>, в доаварийном состоянии и годных остатков на момент совершения ДТП, из которого следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства, на момент ДТП составляет 96 037 рублей, годных остатков – 9 476 рублей.

Оценивая, представленный истцом ФИО1 отчет о оценке причиненного ущерба, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения указанных исследований перечень подлежащих замене после ДТП деталей транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате указанного ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу составляет 86 561 рубль (96 037 рублей (стоимость транспорта средства в доаварийном состоянии) - 9 476 (стоимость годных остатков)).

Доказательств того, что указанный размер ущерба не соответствует действительности, ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки, причиненного ущерба – 5 125 рублей, на извещение путем направления телеграммы - 315 рублей 60 копеек, оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи – 12 000 рублей, составлению нотариальной доверенности 1 600 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение оценки, причиненного ущерба – 5 125 рублей, на извещение путем направления телеграммы - 315 рублей 60 копеек, поскольку данные расходы понесены ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 8 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вышеприведенных норм гражданского процессуального права, а также руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, которое не является сложным, количества судебных заседаний (2 судебных заседаний, в которых представитель принимал участие), а также принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 600 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходит из того, что доверенность, выданная истцом на имя его представителя ФИО2 не является доверенностью для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, а является общей доверенностью на представления его интересов ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 86 561 рубля;

- расходы на проведение оценки, причиненного ущерба – 5 125 рублей;

-расходы по извещению путем направления телеграммы - 315 рублей 60 копеек;

- расходы по оказанию юридической помощи 8 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 2 796 рублей 83 копейки, а всего 102 798 (сто две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Корпачева