Решение № 2-262/2025 2-262/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-262/2025

Дело № 2-262/2025

УИД №

17 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя ответчика В,Е,А,, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 386 196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «М.», который ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ООО «И.». ДД.ММ.ГГГГ ООО «И.» уступило права требования по кредитному договору ООО «ПКО «К.», которое на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». В день уступки прав требований истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 649 рублей 66 копеек, которая состоит из: 202 649 рублей 66 копеек – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7079 рублей 00 копеек, всего 209 728 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Представитель ответчика В,Е,А, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 386196 рублей, что подтверждается актом приема-передачи права требования.

Факт предоставления банком кредита ответчиком не оспаривается.

Из представленного расчета задолженности долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет 386196 рублей, при этом основной долг – 313785 рублей.

Согласно же справки о размере задолженности основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет 202649,66 рублей.

В обосновании своих требований истец предоставил справку и расчет задолженности, персональные данные должника с указание номера кредитного договора и даты выдачи кредита. Кредитный договор, выписки по счету, иные документы, подтверждающие условия выдачи кредита, порядок и сроки его возврата, представлены не были.

На запрос суда истец направил пояснения, что не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика ( л.д.57).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика В,Е,А,, кредит ФИО1 был выдан сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «М.» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки требования №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО «М.» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «И.», которое уступило право требование по указанному кредитному договору ООО «К.» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.» и ООО «Феникс» (в дальнейшем переименованное в ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования, принадлежащие Цеденту (ООО «К.») переданы цессионарию – ООО «Феникс» согласно приложению № к договору. Из указанного приложения следует, что права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Феникс».

О состоявшейся уступке ООО «Феникс» уведомило ответчика ФИО1, одновременно направив ей требование о полном погашении долга (л.д. 12).

Положениями частей 1, 2 стать 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По утверждению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей, общая задолженность по кредитному договору составляет 202 649 рублей 66 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Суд полагает, что кредит был выдан ответчику сроком на 5 лет, как пояснил ответчик, иных данных о сроках предоставления кредита в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что гашение кредита по условиям договора должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Исковое заявление направлено истцом в Виноградовский районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, обращение в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности течение срока не приостановило, а отсутствующая оставшаяся часть до шести месяцев не удлинилась.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Виноградовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности пропущен как на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, так и с исковым заявлением в районный суд, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Мой