Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-980/2020 М-980/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1346/2020

копия

Дело № 2-1346/2020

24RS0016-01-2020-001311-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 19 ноября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что по заявлению ФИО2 от 24.04.2012 года ПАО «Сбербанк России» была предоставлена кредитная карта с лимитом 40000 рублей под 17,9% годовых на срок 36 месяцев

28.05.2019 года заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III- БА 612434 от 29.05.20197 года. Предполагаемым наследником за умершим является ФИО1 (дочь). В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Как следует из расчёта задолженности Ответчиков, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу положений ст. 811, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитной карте составляет 69161,22 рубля из которых основной долг-59729 рублей 13 копеек, проценты 9432,09 рублей. В связи с тем, что заемщик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274,84 рубля.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации <адрес>18, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 24.04.2012 года ПАО «Сбербанк России» Банком была предоставлена кредитная карта с лимитом 40000 рублей под 17,9% годовых на срок 36 месяцев, то есть заключен кредитный договор.

28.05.2019 года заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III- БА 612434 от 29.05.20197 года.

Предполагаемым наследником за умершим, по мнению истца, является ФИО1 (дочь).

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Согласно расчетам истца по состоянию на 14.05.2020 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 69161,22 рубля, из которых основной долг – 59729,13 рублей, проценты 9432,09 рублей.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 наследники ФИО2, умершей 28.05.2019 года с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, наследственное дело не заводилось.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел в отношении ФИО2, умершей 28.05.2019 года, не имеется.

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск красноярского края транспортных средств на ФИО2 не зарегистрировано.

На ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-6168015.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствует.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО1 с заявлением о принятии наследства за умершей ФИО2 не обращалась, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств как наличия наследственного имущества, так и фактического принятия ответчиком наследства за ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям о взыскании кредитной задолженности.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ФИО2 по кредитной карте, полученной ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна