Приговор № 1-95/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

Приговор

именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2018 года, со средним (полным) общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

Шеремет, являясь военнослужащим по контракту, решил временно уклониться от прохождения военной службы с целью поправить свое материальное положение и немного отдохнуть от обязанностей. Во исполнение задуманного он ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и при отсутствии тяжелых обстоятельств не явился к установленному регламентом времени – к 8 часам 30 минутам в войсковую часть 91701, дислоцирующуюся в <адрес>, и убыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению.

Далее, осознав неправомерность такого поведения, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Шеремет добровольно прибыл в свою воинскую часть и заявил о себе, чем прекратил нахождение вне сферы воинских правоотношений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полостью, а об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора. Кроме того, Шеремет пояснил, что не желал вовсе уклоняться от прохождения службы, уважительных причин для неявки в часть не имел, а с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии тяжелых обстоятельств подрабатывал разнорабочим в <адрес>, отдыхал от своих обязанностей и в обозначенный период не сообщал о себе как об уклоняющемся от службы.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО3 – исполняющий обязанности командира роты показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обозначенное служебным регламентом время – в 8 часов 30 минут Шеремет не прибыл на утреннее построение подразделения и не сообщил об уважительных причинах для неявки, в связи с чем были организованы поиски этого военнослужащего, которые положительного результата не дали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Шеремет самостоятельно прибыл в войсковую часть 91701 и приступил к исполнению своих обязанностей.

Аналогичные по своему содержанию сведения изложены в показаниях свидетелей – старшины роты ФИО4 и бывшего сослуживца подсудимого ФИО5, оглашенных в судебном заседании.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы Шеремет заключил его ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченным должностным лицом на 3 года.Выпиской из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Шеремет зачислен в списки личного состава войсковой части 91701.

На основании регламента служебного времени, утвержденного командиром войсковой части 91701, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу – 8 часов 30 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии Шеремет признан годным к военной службе.

Таким образом, по результатам оценки изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал себя виновным в содеянном, чистосердечно раскаялся, способствовал расследованию преступления и добровольно прекратил свое нахождение вне службы.

Кроме того, при назначении Шеремету наказания суд учитывает мотивы его противоправного поведения, период уклонения и поведение после содеянного, личные и семейные обстоятельства – воспитание в многодетной семье, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также то, что в целом он характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, желает продолжить службу, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченной адвокату Чевычалову, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы за оказание им юридической помощи своему подзащитному, суд учитывает имущественное положение Шеремета, а потому на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает их в доход государства с осужденного.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении Шеремета меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с производством удержаний из его денежного довольствия в доход государства в размере 15 (пятнадцати) процентов.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»