Решение № 12-45/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 28 февраля 2020 года дело по жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Омская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО1 по делу №, о привлечении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Омская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» к административной ответственности по ст. 6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Омская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее - МБОУ «Омская СОШ») признано виновным в том, что нарушило санитарно-эпидемиологических требования к условиям воспитания и обучения детей в дошкольном учреждении, а именно: температура воздуха не соответствует техническим требованиям в помещениях №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, спортивный зал, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа сумме в 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МБОУ «Омская СОШ» ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что образовательный процесс не проходит в кабинетах, где температурный режим не соответствует всем санитарно-гигиеническим требованиям. Так, ДД.ММ.ГГГГ директор школы своим приказом №-/74 «Об организация учебного процесса», распорядилась организовать учебное занятие по химии МБОУ «Омская СОШ» в кабинете № для учащихся пятых - одиннадцатых классов с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директор школы своим приказом № «О сокращении учебного дня», приказала сократить ДД.ММ.ГГГГ учебные занятия в 1-11 классах на 10 минут, перемены на 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора школы № «Об организации учебного процесса» приказано организовать учебные занятия МБОУ «Омская СОШ» во вторую смену для обучающихся 5-11 классов с ДД.ММ.ГГГГ в здании начальной школы: шестой класс в кабинете №, пятый класс кабинете, №, седьмой класс кабинете №, восьмой класс кабинете №, девятый класс в кабинете №, 10 класс в кабинете №, одиннадцатый класс в кабинете №, физическая культура проводится в игровой комнате начальной школы и спортивном зале при наличии допустимой температуры. В этот же день связи с недостаточностью кабинетов, соответствующих санитарным нормам и правилам, директором был издан приказ № об организации учебного процесса пятого класса в первую смену. В связи с тем, что учебный процесс проходил только в кабинетах соответствующих санитарным нормам и правилам, считает, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства отсутствуют. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор МБОУ «Омская СОШ» ФИО2, участия не принимала, извещена. Ранее поясняла, что нарушений ею допущено не было, температура была ниже допустимой из-за работы модульной котельной, со своей стороны, как руководства школы, она писала соответствующие письма, а также организовывала учебный процесс так, чтобы дети обучались в помещениях, которые по своему температурному режиму соответствовали установленным нормам, температурный режим отслеживался.

В судебном заседании защитник МБОУ «Омская СОШ» ФИО3, действующий на основании доверенности, участия не принимал, извещен. Ранее поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ранее обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, поддержала в полном объеме, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что предметом данного правонарушения являются не только средства воспитания и обучения, учебная мебель, учебники и иная издательская продукция, но и условия воспитания и обучения детей, которые по смыслу данной правовой нормы должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), другими нормативными актами.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

По смыслу статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) охрана здоровья обучающихся включает в себя: определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189 (далее - СанПин 2.4.2.2821-10), данный правовой акт направлен на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях, его действие распространяется, в том числе на воздушно-тепловой режим общеобразовательной организации.

Согласно пункту 6.2 СанПин 2.4.2.2821-10 температура воздуха в зависимости от климатических условий в учебных помещениях и кабинетах, кабинетах психолога и логопеда, лабораториях, актовом зале, столовой, рекреациях, библиотеке, вестибюле, гардеробе должна составлять 18-24 °C; в спортзале и комнатах для проведения секционных занятий, мастерских - 17-20 °C; спальне, игровых комнатах, помещениях подразделений дошкольного образования и пришкольного интерната - 20-24 °C; медицинских кабинетах, раздевальных комнатах спортивного зала - 20-22 °C, душевых - 24-25 °C, санитарных узлах и комнатах личной гигиены должна составлять 19-21 °C, душевых - 25 °C.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о фактах несоблюдения параметров микроклимата в учебных помещениях в МБОУ «Омская СОШ».

На основании указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МБОУ «Омская СОШ».

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в МБОУ «Омская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>, при проведении административного расследования установлено, что согласно протоколу испытания параметров микроклимата №/ФФ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» температура воздуха не соответствует гигиеническим требованиям в помещениях: кабинет № температура воздуха составляет от 17,7 °С до 17,7 °С при нормативной температуре 18-24 °С, кабинет № температура воздуха составляет 17,5°С при нормативной 18-24°С, кабинет № температура воздуха составляет от 15 °С до 17,7°С при нормативной 18-24, кабинет № температура воздуха составляет от 13 °С при нормативной 18-24°С, кабинет № температура воздуха составляет 12,9 °С при нормативной 18-24°С, кабинет № температура воздуха составляет от 13,2 °С до 13,3 °С при нормативной - 18-24 °С, кабинет № температура воздуха составляет от 15,2 °С при нормативной -18-24°С, кабинет № температура воздуха составляет от 14,9 °С при нормативной - 18-24°С, кабинет № температура воздуха составляет от 14,7°С до 14,8 °С при нормативной - 18-24°С, кабинет № температура воздуха составляет от 16,3 °С до 16,4 °С при нормативной - 18-24°С, спортивный зал температура воздуха составляет 16,6 °С при нормативной - 17-20°С. Согласно данным журнала температурного режима в учебных кабинетах школы снижения температуры воздуха отмечалось 18-19.11. 2019, в кабинете химии №с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении МБОУ «Омская СОШ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области вынесено вышеуказанное постановление.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение именно санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что МБОУ «Омская СОШ» вменяется в вину тот факт, что образовательным учреждением не соблюден температурный режим в учебных классах, в соответствии с установленными нормами, тем самым нарушены требования статьи 11, части 1 статьи 28, части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 6.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением температурного режима в учебных классах школы, директор МБОУ «Омская СОШ» обращалась к директору ООО «Юза-строй», директору МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» с письмами от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила принять меры по устранению неполадок в газовой модульной котельной и утеплению теплотрассы.

Также как следует из материалов дела, в помещениях школы отслеживался температурный режим.

Тот факт, что в ряде помещений МБОУ «Омская СОШ» выявлены нарушения температурного режима, не свидетельствует о непринятии образовательным учреждением мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе мер по организации их питания и выполнению требований санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что при выявлении вышеуказанных нарушений теплового режима директором МБОУ «Омская СОШ» были незамедлительно предприняты следующие меры: сокращены уроки, организованы занятия в 1 смену, с обучением учащихся в тех кабинетах, в которых соблюдался температурный режим, а также уведомлены законные представители обучающихся.

Наличие возможности соблюдения температурного режима в образовательном учреждении иными способами, а также возможности предотвратить нарушение температурного режима материалами дела не подтверждается. Кроме того, должностным лицом образовательного учреждения предприняты исчерпывающие меры для соблюдения температурного режима.

Предпринятые образовательным учреждением меры по своему существу направлены, в том числе на выполнение требований части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ, что опровергает выводы должностного лица о наличии действиях учреждения вины в нарушении указанной нормы права. При этом сведений о том, что данные меры оказались неэффективными, представителями административного органа суду не представлено.

Таким образом, оценивая вмененное МБОУ «Омская СОШ» нарушение в соответствии с тем объемом обвинения, который сформулирован в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа, выходить за пределы которого недопустимо, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях школы нарушения требований статьи 11, части 1 статьи 28, части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 6.2 СанПин 2.4.2.2821-10, пункта 6.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях МБОУ «Омская СОШ» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении указанного юридического лица, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО1 по делу № привлечении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Омская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» к административной ответственности по ст. 6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья п\п ФИО5

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-000075-95

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-45/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись