Решение № 2-3162/2017 2-3162/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3162/2017

дело № 2-3162/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовала по <адрес> со стороны в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/ч попал в яму и в результате удара автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили и выдали справку о дорожно-транспортном происшествии, акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249 075,8 рублей с учетом износа. За данный отчет истцом оплачено 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 349 295,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693 рублей, расходы по акту выполненных работ № № в размере 2 400 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовала по <адрес> попал в яму, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

На место ДТП истцом ФИО2 были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 февраля 2017 г. размеры колеи составляют по длине 300 м, ширине 7 см, по глубине 30 см.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно п. «Д» раздела IV ст. 6 Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2016 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В силу п.п. «а» п.2 раздела II ст. 3 Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2016 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - При капитальном ремонте проводятся следующие работы: по дорожным одеждам:

а) ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

На основании вышеизложенного, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба лежит на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа (далее по тексту - УСРДИС), поскольку в данном случае требуется капитальный ремонт дорожного покрытия.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - УСРДИС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249 075,8 рублей с учетом износа. За данный отчет истцом оплачено 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 222 196,85 рублей, без учета износа 333 894,20 рублей.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В то же время, из постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что водитель ФИО3 управлявший на момент ДТП автомобилем истца Тойота Auris государственный регистрационный знак <***> не обеспечил контроль за движущимся транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдности вины лица управлявшего автомобилем истца ФИО3 и ответчика УСРДИС в произошедшее ДТП.

При изложенных обстоятельствах, оценив степень вины сторон в произошедшем ДТП, суд полагает необходимым взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 177 757,48 рублей (80%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с УСУРДИС в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с УСУРДИС в пользу истца расходы связанные с проведением оценки в размере 4 000 рублей, расходы по акту выполненных работ № № в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4755,15 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ.

Кроме того истец просит взыскать с УСУРДИС компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

Также с ответчика УСУРДИС в пользу ИП ФИО4 в силу ст. 96, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 177 757,48 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь руб.48 коп.) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755,15 рублей, расходы по акту выполненных работ № № в размере 2 400 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ИП ФИО4 (№ ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 года

Судья: А.Х. Шаймиев