Решение № 2-3858/2017 2-3858/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Арсенал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> он произвел ответчику предварительную оплату (внес аванс) в размере 48300 руб. за товар –«Сага-9», предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи между сторонами не заключался. Товар до настоящего времени истцу не передан и уплаченные за него денежные средства не возвращены истцу. Ответчик приостановил свою деятельность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 48300 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3366 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Арсенал» о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, судебные конверты возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчиков о рассмотрении указанного дела. Заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, установленным образом заказными письмами направлял извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 54 ГПК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании было установлено и подтверждено товарным чеком, что ФИО2 <дата> были переданы ООО «Арсенал» (магазин «Майами», <адрес> г. Нижневартовск) в счет предоплаты денежные средства в размере 48300 руб. за товар – «Сайга-9». Таким образом, между сторонами фактически был заключен предварительный договор купли-продажи товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела, истец намеревался для личных нужд приобрести у ответчика в магазине «Майами» товар (Сайга-9) и внес предоплату в размере 48300 рублей. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью и согласно данных, указанных на сайте arsenal-nv.ru, он специализируется на розничных продажах гражданского и служебного оружия и патронов к нему, товаров для рыбалки и охоты, сейфов, фейерверков, квадроциклов, мопедов, лодок и лодочных моторов, снегоходов, прицепов. Магазин «Майами» расположен по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются требования Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 23.1 вышеуказанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в том случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению (п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны не предусмотрели срок передачи товара.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик в разумный сроксвои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем, ФИО2 <дата> обратился в суд с настоящими требованиями, однако, до настоящего времени данные требованияне исполнены ответчиком, который, в свою очередь отказывается от получения судебной корреспонденции, тогда как, согласно ч.1 ст. 165.1ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что вышеуказанный товар не был своевременно передан истцу вследствие действия непреодолимой силы или по вине самого истца, ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а в судебном заседании установлено, что в виду неисполнения условий договора купли-продажи ответчиком истцу причинен имущественный ущерб, чем нарушены его права, как потребителя., то суд считает возможным взыскать с ООО «Арсенал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 24650 руб. (48300 +1000) /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены:договор возмездного оказания услуг от <дата> и расписка от <дата> о передаче денежных средств в сумме 20000 руб.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО1 по доверенности.

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы надлежит взыскать в размере 17000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1949 руб. (1649 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 3366 руб.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб. (п. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ). В данном случае, цена иска составляет 48300 руб.

Следовательно, ФИО2 органом Федерального казначейства подлежит возврату уплаченная имгосударственная пошлина путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу ФИО2 средства, уплаченные в счет предоплаты за товар в размере 48300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24650 рублей, расходы за услуги представителя в размере 17000 рублей, а всего взыскать90950 рублей.

Взыскать с ООО «Арсенал» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 1949рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников