Приговор № 1-92/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-92/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зуева А.О., при секретаре судебного заседания Сундуковой А.С., с участием государственного обвинителя – заместитель военного прокурора Иркутского гарнизона Ц.., подсудимого ФИО1., защитника – адвоката Ш.., представившего <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело № 1-92/2024 в отношении <...>

ФИО1, родившегося 3 <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 с начала ноября (но не позднее 10 числа) 2023 года по конец января (но не позднее 25 числа) 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленного на передачу взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в течении длительного времени, из корыстных побуждений, передал должностному лицу – Д. являвшего для него начальником, лично, взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – путём выполнения ремонтных работ в вышеуказанный период по вышеназванному адресу, которые согласно заключению эксперта № 71-07/2024 от 27 июля 2024 года оценивались в сумму 9 596 рублей 33 копейки, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение Д. в его пользу заведомо незаконных действий, а именно разрешит ФИО1 находиться за пределами <...> и проводить время по своему усмотрению на период выполнения им вышеуказанных работ и, оказывая ФИО1 общее покровительство по службе, не будет уведомлять об этом командование <...> и правоохранительные органы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся и показал, что с начала ноября (но не позднее 10 числа) 2023 года по конец января (но не позднее 25 числа) 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, оказывал услуг имущественного характера должностному лицу – Д. лы являвшего для него начальником, путём выполнения в пользу него, на даче по указанному адресу, следующих ремонтных работ: обшивка стен гипсокартоном и досками, ремонт полов, промазки швов в гипсокартоне и поклейки обоев. Стоимость работ около 9000 рублей. Он понимал, что это взятка Д. за то, что он его неоднократно отпускал домой без официальных разрешений.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - военнослужащего прикомандированного к <...> –Ж.., следует, что он также как и ФИО1 находясь по адресу: Иркутская <адрес>, оказывал услуг имущественного характера должностному лицу – Д. являвшего для него начальником, путём выполнения в пользу него, на даче его отца ремонтных работ, то есть давал последнему взятку для того, что бы он его отпускал домой без официального разрешения.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - О.., следует, что приблизительно в конце сентября – начале октября 2023 года он производил ремонтные работы за денежное вознаграждение у Д. по адресу: <адрес>, на период выполнения им ремонтных работ в помещении бани и предбанника (октябрь 2023 года) в трех жилых комнатах дома Д. ремонт отсутствовал вовсе, обшив стен гипсокартоном и досками выполнен не был, соответственно не были промазаны швы в гипсокартоне, также не был осуществлен ремонт полов, обои поклеены не были.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - З. следует, что 21.01.2024 при передаче имущественной взятки в виде дивана Д., по адресу: <...>, он стал свидетелем того, как в указанном доме в интересах Д. осуществляли ремонтные работы ФИО1, К.. и Ж.. все подчиненные Д. прикомандированные к войсковой части 35020 военнослужащие.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей - командира <...> Кв.., военнослужащего <...>, самовольно оставивших воинские части, <...> С.., следует, что на основании устного распоряжения <...> Кв. в июле 2023 года на Д. были возложены обязанности старшего пункта сбора. Обязанности старшего пункта сбора до февраля 2024 года в полном объеме исполнял Д..

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - <...> М.., следует, что в случае, если перемещения прикомандированного военнослужащего не были согласованы с <...> то, нахождение прикомандированного военнослужащего вне воинской части является незаконным и допустимым быть не может.

Согласно выписке из приказа командира <...> от 09 июля 2019 года № 123, согласно которой <...> Д. с 5 июля 2019 года принял дела и должность <...>.

Как следует из содержания протокола проверки показаний ФИО1 на месте (с фототаблицей к нему) от 20 июля 2024 года, последний указал на помещения жилых комнат, расположенных в доме по адресу: Иркутская <адрес> как на место дачи Д., лично, взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – путём выполнения им ремонтных работ в период с начала ноября (но не позднее 10 числа) 2023 года по конец января (но не позднее 25 числа) 2024 года, стоимость выполненных им ремонтных он оценивает менее чем в 10 000 рублей. В помещениях предбаннике и бани им ремонтные работы не осуществлялись.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № 71-07/2024 от 27 июля 2024 года ремонтные работы, проведённые ФИО1, на даче Д. по вышеуказанному адресу, оцениваются в сумме 9 596 рублей 33 копейки.

Как видно из ответа военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Иркутск) от 26 июля 2024 года № 34/30/4784, в адрес военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Иркутск) обращения в отношении ФИО1 в 2023 и 2024 гг., то есть в период его прикомандирования к <...>, от него лично, от должностных лиц его штатной воинской части, должностных лиц <...> и от любых иных лиц (в том числе действующих в его интересах), в части касающейся согласования перемещения ФИО1 – не поступали, соответственно его перемещения, согласно требований приказа <...> не согласовывались.

Согласно выписке из приказа командира <...> от 29 ноября 2023 № 2128 «<...> надлежит создать пункт сбора мобилизованных военнослужащих, призванных в рамках проведения частичной мобилизации на территории Российской Федерации получивших статус военнослужащего (по контракту) и самовольно оставивших воинские части. В соответствии с данным приказом на <...> Д. возложены дополнительные обязанности военной службы – назначен заместителем <...>.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании - выписки из приказа начальника <...> от 21 сентября 2023 года № 340, военнослужащий <...> ФИО1 с указанной даты временно прикомандирован к <...>. В соответствии с п. 4 приказа все перемещения ФИО1 необходимо согласовывать с военной комендатурой.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном признаёт доказанной.

Поскольку ФИО1 за совершение в свою пользу незаконных действий,

а именно разрешение ему Д. незаконно находиться за пределами <...> и проводить время по своему усмотрению и, не уведомление об этом командование <...> и правоохранительные органы, передал должностному лицу – Д. являвшего для него начальником, лично, взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – путём выполнения ремонтных работ стоимость которых не превышающем десяти тысяч рублей, то содеянное им суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, – дача взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Учитывая деятельность подсудимого, его жизненный опыт, поведение в ходе следствия и в суде, сведения о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ.

При назначении наказания военный суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, вину в содеянном признал, раскаялся, не судим.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что факт дачи ФИО1 должностному лицу – <...> стало известно правоохранительным органам ещё до возбуждения уголовного дела 12 сентября 2024 года. Данный факт был установлен в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2.

При этом сотрудниками правоохранительного органа были получены сведения, изобличающие взяткодателя, взяткополучателя, установлены данные о взятки и её размере, а также об иных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания – месте, времени и мотивах совершения преступления. В дальнейшем указанные лица, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, подтвердили данные обстоятельства.

Между тем, о своём преступном деянии ФИО1 впервые сообщил лишь в ходе проводившейся проверки в рамках досудебного производства, то есть эти его действия не носили добровольный характер. Каких-либо новых, не известных ранее правоохранительным органам сведений о совершённом преступлении ФИО1 не сообщил.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, таковых обстоятельств не установлено и в судебном заседании, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также влияние на условия жизни его семьи и, исходя из личности подсудимого и с учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает материальное положение, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его самого и его семьи, детей. А именно, то, что ФИО1 проходил военную службу по мобилизации и в настоящее время не получает денежное довольствие, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста, супруга не работает, у него имеется множество кредитных обязательств, других источников дохода у ФИО1 не имеется.

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах, признанных и приобщенных к уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, подлежит разрешению при рассмотрении основного дела в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу): ИНН <***>; КПП 667001001; р/с <***> в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551; ОКТМО 65701000; казначейский счёт 03100643000000016200; КБК 41711603130019000140; УИН «41700000000011630617»; л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.24.0200.1057.000392 от ФИО1 НДС не облагается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесённых жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получения их копий.

Председательствующий А.О. Зуев