Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

с участием представитель ответчика ФИО1– адвоката Григоряна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «СК «Согласие» (далее по тексту страховая компания) с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98200 рублей, ссылаясь на то, что ООО «СК «Согласие» 28.03.2017 выплатило ФИО1 по его заявлению страховое возмещение в размере 98200 рублей, однако впоследствии, в результате проведенной экспертизы № Р-035/17 от 23.04.2017 ООО «ХК «Дхастис» было установлено, что характер повреждений транспортного средства BMW 5251 А, государственный регистрационный знак №, не соответствует характеру повреждений транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак №, в связи с заявленным событием, а следовательно и повреждения нижней части транспортного средства BMW 5251 А, государственный регистрационный знак №, не имеют отношения к данному ДТП, а имело отношение к иным событиям, не относящимся к данному ДТП. ООО «СК «Согласие» предложило ФИО1 в добровольном порядке вернуть в течении 10 дней денежные средства в размере 98200 рублей, однако в добровольном порядке ФИО1 отказался от выплаты неосновательного обогащения в размере 98200 рублей.

Страховая компания ООО «СК Согласие» и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания не обращались, при этом в заявлении (л.д. 98, 115) исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при этом в заявлении (л.д. 102) просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Представитель ответчика адвокат Григорян С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства ответчик получал по доверенности, которые в последующем передал собственнику автомобиля. Транспортным средством он также управлял по доверенности.

Выслушав адвоката Григоряна С.Г., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, гражданским законодательством обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.03.2017 по ул. Детская 187/56 г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств: БМВ 5251А, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, Хонды «Цивик», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты> и Хендай «Акцент», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты> которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 и является виновником ДТП (л.д. 122-130).

Согласно карточке транспортного средства (л.д. 93) собственником ТС – БМВ 5251 А, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 24.04.2007, зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ФИО1 является доверенным лицом собственника ТС на основании доверенности 61АА № от 16.03.2017, реестровый номер №, удостоверенной нотариусом поселка Целина Целинского района в Ростовской области <данные изъяты> (л.д. 104). Согласно доверенности ФИО1 уполномочен управлять и распоряжаться ТС БМВ 5251 А, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, г.р.з. Е 080 РУ 161, идентификационный номер №, а также заключать договора страхования и получать страховые выплаты. Таким образом, ФИО1 является только лишь доверенным лицом, а не собственником транспортного средства (л.д. 104).

В результате наступления страхового случая, ФИО1 по нотариальной доверенности № от 16.03.2017 обратился 24.03.2017 в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательственному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде повреждения автомобиля, и согласно акту о страховом случае № 112069/17 от 27.03.2017 произведен расчет страхового возмещения, и ФИО1 по доверенности были произведены выплаты страхового возмещения в размере 98 200 руб. на основании платежного поручения № 85109 от 28.03.2017 (л.д. 132-134, 137-138, 147).

Основанием для выплаты страхового возмещения, связанного со страховым случаем от 16.03.2017, в размере 98 200 рублей, явилось экспертное заключение № 7701-1703-2985-1 по результатам экспертизы проведенной ООО «Малакут Ассистанс» от 24.03.2017 по поручению ООО СК «Согласие», как восстановительная стоимость ремонта автомобиля ТС BMW 5251 г.р.з.№, собственником которого является <данные изъяты> (л.д.64-66).

Между тем, в последствии страховая компания обратилась в ООО «ХК «Джастис» с целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертизы № Р-035/17 от 23.04.2017 характер повреждений ТС BMW 5251 г.р.з. № не соответствует характеру повреждений ТС Honda Civic г.р.з № в связи с заявленным событием, а следовательно повреждения нижней части транспортного средства BMW 5251 г.р.з. № не имеют отношения к данному ДТП. Повреждения исследуемых транспортных средств имеют отношения к иным событиям, не относящимся к данному ДТП (л.д. 11-23, 67-79), что и послужило основанием для предъявления иска ООО СК «Согласие» к ФИО1, который получил страховую выплату по доверенности в размере 98200 рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из расписки от 30.09.2017, представленной суду со стороны ответчика, ФИО1 полученную сумму страховой выплаты в размере 98200 рублей в счет страхового возмещения передал собственнику ТС <данные изъяты> (л.д. 103), что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 факта обогащения, поскольку денежные средства он передал собственнику (потерпевшему).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» (истец) с ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в суд не обращалось, при том, что извещалось всегда надлежащим образом, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены не к собственнику транспортного средства БМВ 5251 А, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, г.р.з. №,идентификационный номер № которым является <данные изъяты> и которая получила все страховые выплаты, а к доверенному лицу ФИО1, который всего лишь выступал посредником при получении страховых выплат, то в силу закона последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017.

Судья