Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Дело 2-1423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 15 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что 11.11.2014 между ООО «Центр услуг «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 12 000 руб. сроком на 21 день до 02.12.2014 включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. путем выдачи наличными через кассу. 03.12.2014 должником была произведена частичная оплата, а именно: 3 960 руб. – проценты за пользование займом, 40 руб. – оплата основного долга. ООО «**» переуступило право требования задолженности с ФИО1 ООО «**». 24.12.2014 ответчик произвел частичную оплату: 3 767 руб. – проценты за пользование займом, 32,60 руб. – оплата основного долга. 30.03.2015 между ООО «**» и ФИО1 заключено соглашение об отсрочке платежа. 23.04.2015 и 21.05.2015 ФИО1 произвел частичную оплату в сумме 6 000 руб.- проценты за пользование займом. По условиям договора от 11.09.2015 ООО «**» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ответчику по договору займа. 01.10.2015 Соглашение об отсрочке платежа было отменено в связи с неисполнением его условий должником. Ответчик обязательства по договору не исполняет, задолженность по договору на 05.09.2017 составляет 188 921,91 руб., из которых: 11 927,40 руб. – основной долг, 170 406,25 руб. – проценты за период с 31.03.2015 по 05.09.2017, 6 588,26 руб. – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа (неустойка) за период с 31.03.2015 по 05.09.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, возражал против удовлетворения требований в большем объеме, при расчете процентов просил применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов Банка России, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2014 между ООО «**» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 12 000 руб. сроком на 21 день до 02.12.2014 включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 12 000 рублей путем выдачи наличными при подписании указанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2014.

Ответчик получение денежных средств не оспаривает.

03.12.2014 между ООО «**» и ООО «**» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «**» уступило ООО «**» право требования по договору к ФИО1

По условиям договора от 11.09.2015 ООО «**» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ответчику по договору займа.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с 11.09.2015 ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

30.03.2015 между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено соглашение об отсрочке платежа по договору займа от 11.11.2014. На момент заключения соглашения задолженность ответчика составляла 29 874,47 руб., из которых основной долг – 11 927,40 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 17 175,46 руб., задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа – 771,61 руб. Заемщик обязался до 30.03.2016 полностью погасить задолженность на условиях соглашения путем внесения в кассу займодавца ежемесячно по 4 303,50 руб. Займодавец обязался приостановить начисление штрафов на период с 30.03.2015 по 30.03.2016, уменьшена процентная ставка за пользование займом до 0,5 % в день на период срока действия настоящего соглашения. В случае нарушения заемщиком условий соглашения, в том числе просрочки внесения ежемесячных платежей, займодавец вправе пересчитать сумму долга за весь период действия соглашения в соответствии с условиями договора займа от 11.11.2014 с начислением предусмотренных договором процентов, штрафов.

Приказом от 30.09.2015 соглашение, заключенное с ФИО1, отменено с 01.10.2015 в связи с неоднократным нарушением условий соглашения о реструктуризации долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что 03.12.2014 должником была произведена частичная оплата по договору займа, а именно: 3 960 руб. – проценты за пользование займом, 40 руб. – оплата основного долга. 24.12.2014 ответчик произвел частичную оплату, а именно: 3 767 руб. – проценты за пользование займом, 32,60 руб. – оплата основного долга. 23.04.2015 и 21.05.2015 ФИО1 произвел частичную оплату в сумме 6 000 руб.- проценты за пользование займом.

Ответчик обязательства по договору не исполняет, задолженность по договору по состоянию на 05.09.2017 составляет 188 921,91 руб., из которых: 11 927,40 руб. – основной долг, 170 406,25 руб. – проценты за период с 31.03.2015 по 05.09.2017, 6 588,26 руб. – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа (неустойка) за период с 31.03.2015 по 05.09.2017.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % за каждый день, что составляет 547,50% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 547,50% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом того, что действие договора займа окончательного срока возврата займа до 02.12.2014, с 03.12.2014 проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами с 03.12.2014 применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше одного года при сумме до 30 тыс. руб.

Указанные значения процентных ставок составляли: с 03 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года – 96,508%; с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 115,898%, с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 102,018%; с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года- 77,126%; с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года- 63,504%; с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года- 56,345%; с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года- 58,536%; с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года- 55,663%; с 01 октября 2016 года по 05 сентября 2017 года- 56,529%.

За период с 03.12.2014 по 05.09.2017 подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из вышеприведенных размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов с учетом произведенных ФИО1 выплат.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за указанный период должна рассчитываться следующим образом:

- с 03.12.2014 по 24.12.2014 – 22 дня (11 960 * 96,508 / 100 / 365 * 22 = 695,70 руб.),

- с 25.12.2014 по 31.12.2014 –7 дней (11 927,40 (с учетом произведенной выплаты * 96,508 / 100 / 365 * 7 = 220,76 руб.)

- с 01.01.2015 по 30.03.2015 – 89 дней (11 927,40* 115,898 / 100 / 365 * 89 = 3 370,69 руб.),

- 31.03.2015 – 1 день (11 927,40* 115,898 / 100 / 365 * 19 = 37,87 руб.)

- с 01.04.2015 по 30.06.2015 – 91 день (11 927,40 * 102,018 / 100 / 365 * 91 = 3 212,11 руб.),

- с 01.07.2015 по 30.09.2015 – 92 дня (11 927,40 * 77,126 / 100 / 365 * 92 = 2 318,68 руб.),

- с 01.10.2015 по 31.12.2015 – 92 дня (11 927,40 * 63,504 / 100 / 365 * 92 = 1 909,16 руб.),

- с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 91 день (11 927,40 * 56,345 / 100 / 365 * 91 = 1 675,52 руб.),

- с 01.04.2016 по 30.06.2016 – 91 день (11 927,40 * 58,536 / 100 / 365 * 91 = 1 740,67 руб.),

- с 01.07.2016 по 30.09.2016 – 92 дня (11 927,40 * 55,663 / 100 / 365 * 92 = 1 673,43 руб.),

- с 01.10.2016 по 05.09.2017 – 340 дней (11 927,40 * 56,529 / 100 / 365 * 340 = 6 280,63 руб.)

Общая сумма процентов за период с 03.12.2014 по 05.09.2017 составляет 23 135,22руб.

С учетом выплаченных ФИО1 процентов, сумма задолженности по процентам на сумму займа составляет 13 368,22 руб. (23 135,22 руб. – 3767 руб. (уплачено 24.12.2014) – 6 000 руб. (уплачено 23.04.2015 и 21.05.2015)

Проценты за период с 11.11.2014 по 02.12.2014, предусмотренные договором, составляют 3 960 руб. (12000 руб. *1,5% *21 день), оплату которых ФИО1 произвел 03.12.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 588,26 руб.

В судебном заседании ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и период нарушения заемщиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки) до 2 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 27 295,62 руб. (11 927,40 руб. - основной долг + 13 368,22 руб. проценты за пользование займом за период с 03.12.2014 по 05.09.2017 + 2 000 руб. – (неустойка).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 27 285,62 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 018,87 руб.

В удовлетворении требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 11.11.2014 г. в размере 27 285,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018,87 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017