Приговор № 1-184/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1- 184/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 09 сентября 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Сёмина В.Е.,

при секретаре Барановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Баранова Ю.М, представившего ордер №Ф-№ от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ы, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не имеющей судимостей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг, примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома своей знакомой С., расположенного по адресу: <адрес> постучавшись в дверь и убедившись, что последняя её не слышит, решила совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, отодвинув металлическую задвижку через отверстие входной двери, открыла дверь и вошла внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище. Воспользовавшись тем, что, С. находится в зале жилого дома и не видит её преступных действий, ФИО1, заведомо зная, где С. хранит свои денежные средства, прошла в прихожую дома за печку, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из сумки денежные средства в сумме 16000 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 прошла на веранду дома, где из холодильника похитила пластиковую банку с медом объемом 2 литра, стоимостью, согласно справки АО «Рассказовский рынок» <адрес> 350 рулей за 1 литр, общей стоимостью 700 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 16700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, заявила о полном признании вины, по объёму обвинения, подтвердив, что знакома с С., которая проживает на её улице села. Периодически общается с ней. дд.мм.гггг в вечером была выпимши, заходила к И., помогла обобрать огурцы, и попросила в долг денег. ФИО2 дала ей 100 рублей, так же в разговоре сказала, что купила мёд и показала его. После этого она ушла домой, в тот же вечер она пошла в гости к своей соседке Л. и они вместе выпивали спиртное, она сильно запьянела. Так как ей нужны были деньги, она решила снова сходить к С. и попросить у нее еще денег. дд.мм.гггг примерно в 21.00 час она пришла к дому С., постучала в дверь на веранде, но ей никто не открыл. Входная дверь была закрыта изнутри на металлический засов (задвижку). Также на улице было слышно, что в зале дома работает телевизор. Она поняла, что С. находится в зале и не слышит, как она стучит в дом. В этот момент она решила проникнуть в дом к С. и украсть деньги. Ранее видела, что С., доставала деньги из своего кошелька, из сумки, которая висела на крючке за печкой, в прихожей. Через отверстие во входной двери, она отодвинула засов, при этом ручка засова отломилась. Войдя на веранду, будучи сильно пьяной, прошла в помещение веранды, возможно что-то пролила там. Босиком с веранды, через кухню, прошла в прихожую дома. Слышала, в зале громко работал телевизор. С. слышно не было, она подумала, что та смотрит телевизор. Она тихо, прошла за печку, сняла висевшую сумку, откуда она достала кошелек и забрала деньги. Сколько точно было денег не помнит. Затем, вместе с похищенными деньгами, она вышла обратно на веранду, увидела нерабочий холодильник, и решила похитить мед, и забрала из холодильника одну банку с медом, объемом 2 литра. После этого она вышла из дома. Во время кражи её С. не заметила. С похищенным, она пошла вновь к Л. При этом она была сильно пьяной. Придя в дом к Л., они продолжили пить спиртное. Л. видела у нее банку с медом. Потом, в ходе распития спиртного она давала 500 рублей Л. из той суммы похищенных денег, просто так, в счет оплаты спиртного, также 200 рублей она давала её сожителю на покупку спиртного. Потом от Л. она пошла к себе домой, уже было темно. Банка с медом была у нее с собой, похищенные деньги лежали у нее в кармане. Как она шла домой, уже не помнит, могла потерять часть похищенных ею денег, они могли выпасть у нее из кармана. Придя домой, она вместе с сожителем выпили еще спиртного, примерно в 23.00 часов к ней домой пришла С. с двумя женщинами. Они стали требовать вернуть похищенные деньги и мед. Она сказала, что у нее ничего нет, после чего ФИО3 с женщинами ушли. дд.мм.гггг днём к ней пришли сотрудники полиции, пояснив, что у С. похищены из дома 16000 рублей и банка с медом, и та написала по этому поводу заявление. Она призналась, в краже денег и мёда.

Кроме собственного признания, вина подсудимой ФИО1, по факту кражи у потерпевшей С., нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказана:

Показаниями потерпевшей С., которая в судебном заседании подтвердила, что она является пенсионеркой, инвалидом № группы, ее пенсия составляет 17000 рублей, другого дохода не имеет. Она проживает в <адрес> в частном жилом доме. Входная дверь на веранде у нее закрывается на металлический засов (задвижку), в двери имеется щель, в которую просунута ручка засова. Другие двери в доме она не закрывает. У них в деревне, проживает ФИО1, которая не работает, иногда помогала ей на огороде, бывала у неё в доме. Свои деньги и документы, а так же лекарства, у нее хранятся в сумке, которую она вешает на крючок за печкой. ФИО1 видела, где висит сумка. дд.мм.гггг вечером ФИО1 приходила к ней, в разговоре попросила в долг 100 рублей, и она одолжила последней, требуемую сумму денег. Деньги достала из кошелька, затем, сумку с кошельком и деньгами повесила на место, за печкой. Денег было 16000 рублей. В этот вечер ФИО1 помогла ей собрать огурцы и поставила их в холодильник на веранде. Там ФИО1 увидела 2 пластиковые банки с медом, в банках по 2 литра. После этого ФИО1 ушла, а она легла в зале спать, при этом входная дверь у нее была закрыта на металлический засов. Проснувшись примерно в 23 часов, она прошла за сумкой, чтобы взять лекарства. На месте сумки не обнаружила. Потом пошла на веранду, и увидела, что пропала 1 пластиковая банка с медом объемом 2 литра. Ее сумка с кошельком лежали на веранде, денег в кошельке не было. Она сразу подумала, что кражу денег и меда совершила ФИО1. На веранде были следы босых ног. Затем она позвонила Ю. и Т. и попросила их сходить с ней к ФИО1 Когда они пришла к ФИО1, та стала все отрицать, сказала, что ничего не брала. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 16700 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия в размере 17000 рублей, является единственным источником дохода. Банка с медом 2 литра и денежные средства в сумме 1350 рублей ей возвращены, ущерб возмещен частично в сумме 2050 рублей, полностью ущерб не возмещен, но ФИО1 написала расписку, что обязуется всё возместить.

Показаниями свидетеля Ю., которая, в судебном заседании подтвердила, что дд.мм.гггг примерно в 23.00 часов ей позвонила С. и сказала, что ее обокрали. Она пришла к С. и со слов последней узнала, что дд.мм.гггг примерно в 18.00 часов к ней приходила ФИО1 и просила денег в долг 100 рублей. С. дала той 100 рублей, а также показал банки с медом в холодильнике. Потом ФИО1 ушла, а С. включила телевизор и легла в зале спать. Проснувшись, она пошла к печке и не обнаружила за печкой своей сумки с кошельком и деньгами. Потом С. пошла на веранду, к холодильнику и обнаружила, что из холодильника пропала пластиковая банка с медом объемом 2 литра. Сумка С. с кошельком лежали на веранде, денег в кошельке не было. Со слов С. похитить деньги и мед могла только ФИО1 Со слов С., когда она спала, то входная дверь на веранду была у нее закрыта изнутри на металлический засов, а когда проснулась, то увидела, что засов отодвинут и дверь открыта. Она (ФИО4) видела отломанную деталь засова на земле перед входом. На веранде, на полу было разлито что-то липкое. На веранде были следы босых ног. Затем она, С., Т. пошли домой к ФИО1, где С. потребовала, чтобы та вернула деньги и мед. ФИО1 все отрицала, говорила, что ничего не брала. дд.мм.гггг со слов С. стало известно, что у нее было похищено 16000 рублей и мед 2 литра.

Показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании подтвердила и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю..

Показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показал, что он проживает вместе с сожительницей ФИО1 и тремя малолетними детьми. дд.мм.гггг вечером ФИО1 ушла из дома, вернулась около 23 часов, была сильно пьяной. У нее с собой было пластиковое ведерко с медом. Вместе с ней пришли Я., У., они все вместе выпивали спиртное. Примерно в 23.00 - 23.50 часа к ним домой приходила С. с двумя женщина, С. стала требовать вернуть ей деньги и мед. ФИО1 сказала, что у нее ничего нет, после чего С. вместе с женщинами ушли. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, стало известно, что у С. были похищены 16000 рублей и мед. ФИО1 в его присутствии призналась, что она заходила в дом С. и похитила деньги и банку с медом 2 литра. Но денег у ФИО1 при себе не было. В доме остались деньги 1350 рублей, которые изъяли сотрудники полиции вместе с банкой мёда. Со слов ФИО1, она не помнит, куда дела деньги, возможно потеряла. (л.д. 39-40 )

Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг примерно в 18.00 часов к ней заходила ФИО1, они выпили спиртного, после чего ФИО1 ушла. Примерно в 21 ч. ФИО1 снова пришла к ней, у нее с собой было пластиковое ведерко с медом 2 литра. Возможно, ФИО1 давала ей деньги в сумме 500 рублей и рассказывала, откуда у нее мед, но она (Л.) ничего этого не помнит, так как была сильно пьяна. Она употребила спиртное вместе с ФИО1, Я., У., после чего Я., У., ФИО1 ушли домой к последней. дд.мм.гггг со слов сотрудников полиции ей стало известно, что у С. из дома были похищены 16000 рублей и банка с медом 2 литра, данную кражу совершила ФИО1. (л.д. 41-42)

Показаниями свидетеля Я., которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе с Л. дд.мм.гггг примерно в 22.00 часов он пришел домой, там были Л., ФИО1. У ФИО1 с собой было пластиковое ведерко с медом 2 литра. Потом к ним пришел У., они все вместе употребили спиртное. Откуда ФИО1 взяла мед, она не рассказывала, денег в его присутствии не показывала. После распития спиртного, он, ФИО1, У. пошли домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Один раз ФИО1 выбегала на огород и разгоняла коз, при этом была сильно пьяная. дд.мм.гггг со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у С. из дома были похищены 16000 рублей и банка с медом 2 литра, данную кражу совершила ФИО1 О краже ФИО1 ничего не рассказывала. (л.д..43-44 )

Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и которые аналогичны показаниям свидетеля Я. (л.д.94-5).

Вина подсудимой ФИО1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Рассказовский» Н. КУСП № от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг в 07.16 часов в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» поступило сообщение, о том, что дд.мм.гггг в 23.00 часов неизвестное лицо проникло в дом С. по адресу - <адрес> и похитило 16000 рублей и продукты питания. (л.д. 7)

- заявлением С. КУСП № от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое дд.мм.гггг с 21.00 по 23.00 часов путем взлома входной двери проникло в ее дом, откуда совершило хищение денег в сумме 16000 рублей и меда в пластиковой емкости стоимостью 1000 рублей, причинив общий ущерб в сумме 17000 рублей, который является для нее значительным. (л.д. 5 )

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение и жилой дом по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение. В ходе осмотра были изъяты один след подошвы обуви, ручка задвижки, металлическая задвижка со следами отлома, 1 след папиллярного узора ноги. (л.д.6-12)

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение и жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты пластиковая банка с медом объемом 2 литра, след папиллярного узора, денежные средства 1350 рублей, тапки женские. (л.д. 13-15)

- справкой от дд.мм.гггг АО «Рассказовский рынок», согласно которой стоимость 1 литра цветочного меда по состоянию на дд.мм.гггг составляет 350 рублей. (л.д. 23)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого след подошвы обуви, изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия по адресу - <адрес> мог был оставлен низом подметочной части обуви на левую ногу, изъятой дд.мм.гггг ФИО1 либо другой аналогичной обувью с такими же размерными характеристиками, строением, формами и конфигурацией контуров рельефных рисунков подошв. (л.д.52-57)

- заключением эксперта№ от дд.мм.гггг, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу - <адрес>, с поверхности холодильника, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу <адрес>, с поверхности пластиковой банки с медом, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО1, а другим лицом. (л.д.61-68)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого след, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу - <адрес> с поверхности пола, оставлен ступней левой босой ноги ФИО1, дд.мм.гггг г.р. (л.д.72-80)

- протоколом осмотра предметов, денежных средств от дд.мм.гггг, с фототаблицей, (л.д. 82-84)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные банкноты Банка России на общую сумму. 1350 рублей, пластиковая банка (ведерко) с медом, объемом 2 литра, тапки женские, изъятые дд.мм.гггг Денежные средства, пластиковая банка с медом, металлическая задвижка, ручка задвижки возвращены потерпевшей С., тапки женские возвращены ФИО1 (л.д. 85)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от дд.мм.гггг, с фототаблнцей, в ходе которого ФИО1 рассказала, как и где совершала кражу дд.мм.гггг в доме С. по адресу - <адрес>. (л.д.89-93)

Факт кражи из домовладения, принадлежащего С., имущества, указанного в обвинении, подсудимой не оспаривается, а так же подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше.

Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких либо нарушений требований УПК РФ при получении, исследованных в судебном заседании письменных доказательств не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения З., Л., Я., Ю., У., Т., суд не находит причин не доверять указанным показаниям, поскольку последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Причин оговора подсудимой вышеуказанными свидетелями судом установлено не было.

Причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, мотивы совершения преступления были корыстны, поскольку похищенные деньги подсудимая потратила на личные нужды. Проникая в домовладение, она сознавала, что разрешения от хозяйки дома не имеет, и находясь в домовладении, похищая мед и деньги, сознавала, что домовладение жилое, потерпевшая находится в соседней комнате и её не видит и не слышит. Установленный ущерб в результате совершенного преступления, с учетом материального положения потерпевшей, суд признает значительным.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, судимостей не имеет (л.д.108-109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступала, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 123), на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит, состоит на учете у врача фтизиатра (л.д.128, 129).

К смягчающим обстоятельствам, суд в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей – В. дд.мм.гггг г.рождения (л.д.130), А. дд.мм.гггг (л.д.132), АА. дд.мм.гггг г.рождения (л.д.131), добровольное возмещение причинённого материального ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит так же полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающих вину обстоятельств нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не проходила, кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на её поведение при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Наказание подсудимой суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходя к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, исправление и её перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимой, её материального положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, с учётом материального положения подсудимой ФИО1 и её семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев.

Возложить обязанность на ФИО1 в виде:

- обязательной постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства, и 1 раз в 2 месяца проходить там регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: денежные средства в сумме 1350 рублей, пластиковую банку с медом объемом 2 литра, металлическая задвижка с входной двери, ручку задвижки – находящиеся на хранении у С.; тапки женские – находящиеся на хранении у ФИО1 – после вступления приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Е. Сёмин