Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело №2-1484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В ИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>. По условиям договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата обезличена>, регистрационный номер <номер обезличен>

24 августа2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие в районе <...> г.Магнитогорска, с участием транспортных средств « <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 в произошедшем ДТП имеется вина ФИО3, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 155 633 рубля 99 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 633 рубля 99 копеек, расходы за составление отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 344 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 519 рублей 57 копеек (л.д. 5-7).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 97) причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. (л.д. 82). Ранее представил письменные возражения, согласно которым вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признал, указал, что не согласен с размером ущерба. Считает заявленную ко взысканию сумму завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба (л.д.78)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица – ООО «Полуфабрикаты Класс», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.97, 98). Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Полуфабрикаты Класс» заключен Договор сублизинга № <номер обезличен> согласно которому ООО «Полуфабрикаты Класс» предоставляет за оплату во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер обезличен>, сроком с момента заключения договора до <дата обезличена> (л.д. 41-45,46).

<дата обезличена> между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор <номер обезличен> аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет ФИО3 за плату во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер обезличен> сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 48-50, 51).

24 августа 2016 года в 01 час 15 минут в районе дома № 26/1 по ул. Московской в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> получил механические повреждения (л.д.89)

Суд считает установленным, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является ФИО3 поскольку им был нарушен п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается письменными материалами дела, объяснениями ответчика (л.д.87-94)

Суд считает, что именно нарушение ФИО3. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано.

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 155 633 рубля 99 копеек (л.д. 10-41). За изготовление Отчета оплачено 10 000рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 9).

С учетом положений статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств о неверном определении или завышении оценщиком в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта.

Безусловно, каждая сторона вправе предоставлять суду доказательства в обоснование своих возражений (п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Более того, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако, как указано в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ФИО3 заблаговременно был ознакомлен судом с поступим в отношении него иском, а также приложением к нему, включая отчет ООО «Гарант», он, как от добросовестный участник процесса имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктов 2-3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Ответчик, указывая, что он не согласен с представленным заключением, указывает, что просит назначить судебную экспертизу, однако, не указывает, кому он просит ее назначить, не указывает вопросы, которые он просит поставить на разрешение эксперта, а также не указывает, согласен ли он ее оплачивать.

Более того, в судебное заседание ответчик не явился, на телефонные звонки отвечать перестал. С ходатайством об отложении судебного заседания ответчик также не обратился.

Суд полагает, что указанное поведение свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Из представленного стороной истца отчета усматривается, каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра. Суд учитывает, что ФИО3 приглашался на данный осмотр телеграммой.

Оценив представленный отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом суд считает установленным, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный номер <номер обезличен> повреждения, составленного в рамках выполнения отчета экспертом- оценщиком (л.д. 16), относятся именно в произошедшему дорожно- транспортному происшествию. Поскольку доказательств обратного суду не предоставлено. Как видно из договора аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между сторонами, и Акта приема передачи транспортного средства, являющегося Приложением <номер обезличен> к заключенному договору, автомобиль передан Арендатору в технически исправном состоянии, без повреждений. Ответчиком не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что после произошедшего <дата обезличена> дорожно- транспортного происшествия и до момента осмотра автомобиля транспортное средство получало еще какие- либо повреждения.

П. 5.2 Договора аренды от <дата обезличена>, в случае утраты или повреждения автомобиля по вине Арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, Арендодатель обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и разумные сроки.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 155 633 рубля 99 копеек.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца следует взыскать понесенным им расходы по оплате государственной пошлины в 4 312 рублей 68 копеек (от цены иска 155 312 рублей 99 копеек), расходы за оплату Отчета в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, отчет принят судом в качестве доказательства по делу.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 344 рубля 50 копеек, поскольку их необходимость и соразмерность суду не доказаны. Претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб 155 633 рубля 99 копеек, расходы за отчет 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 312 рублей 68 копеек, всего взыскать 169 946 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: