Приговор № 1-115/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115-2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 07 октября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Адамовой И.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, находясь на автобусной остановке расположенной на <адрес>, увидел около <адрес> лежащий на земле мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, используемый ее сыном Свидетель №1, а также лежащие рядом с ним ключи, и у него возник преступный умысел,направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угона) указанным мотоциклом.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 находясь около <адрес>, подобрал ключи от замка зажигания с земли, подняв и поставив мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 на колеса.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, и, осознавая, что разрешения на право управления данным мотоциклом он не имеет, запустил двигатель мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, привел мотоцикл в движение и неправомерно завладев вышеуказанным мотоциклом, стал передвигаться на нём в сторону <адрес>, скрывшись с места преступления. Умысла на хищение мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, у ФИО3 не было.

После чего, подъехав к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес> ФИО3 оставил мотоцикл <данные изъяты> с ключом в замке зажигания под навесом во дворе вышеуказанного домовладения, где данный мотоцикл был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Совершая угон мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий в виде использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, и желал наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО3 преступления послужило желание использовать мотоцикл в личных целях для осуществления на нем поездки без намерения присвоить его.

Подсудимый ФИО3, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник адвокат Шатохин Н.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить.

Ходатайство подсудимого ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО3 свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО3 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <данные изъяты> ФИО2 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО3

ФИО3 обвиняется в совершении преступления законом отнесенным, к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон) и постановляет обвинительный приговор в отношении него.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется фактически <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и признает их в качестве таковых.

Кроме этого, смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, суд признает и его явку с повинной, поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, органам дознания до этого не известных.

ФИО3 судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная судимость рецидива преступлений не образует.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, личности подсудимого, наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение осужденного, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО3 судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 136 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 08 месяцев 12 дней.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО3 назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа необходимо постановить исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - штраф 10 (десять) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 136 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев 12 дней и окончательно назначить наказание ФИО3 в виде штрафа 10 тысяч рублей с обязательными работами на срок 136 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев 12 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В.Татаренко