Решение № 2-445/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-445/2019;)~М-394/2019 М-394/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-445/2019

№2-92/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

5 мая 2019 года в 19 часов 20 минут на 189 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6, управляя автомобилем Ситроен С4 регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования ОСАГО по указанному страховому случаю АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, увеличив требования, просит взыскать с ФИО6 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла с учетом износа в размере 1519533 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 318774 руб. и судебные расходы в размере 63798 руб., в том числе: в счет возврата госпошлины 15798 руб., за составление отчета оценщиком 16000 руб., за услуги дефектовки у официального дилера 6000 руб., услуги за юридическое сопровождение 26000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержала, полагала достоверным отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный АНЭ «Росэкспертавто». Не согласилась с заключением эксперта об оценке стоимости ремонта, составленным ООО «Бюро судебных экспертиз», сославшись на то, что заключение составлено без учета рыночных цен на детали автомобиля в Московском регионе, а также ввиду иных нарушений при проведении экспертизы, отмеченных в рецензии на заключение специалистом ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы».

Ответчик ФИО6 иск признал частично. Не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, пояснил, что согласен с заключением эксперта об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «Бюро судебных экспертиз». Представил суду документы, подтверждающие свое материальное и семейное положение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность ФИО4 автомобиля Фольксваген Каравелла, регистрационный знак №, 2018 года выпуска подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства от 18.12.2018г. (л.д. 6, 7).

Факт происшедшего 5 мая 2019 года в 19 часов 20 минут на 189 км автодороги «Крым» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ситроен С4 регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Фольксваген Каравелла, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4, а также вина ответчика в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль истицы, ФИО6 не оспаривается, и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.09.2019г., в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» по страховому полису № (л.д. 40).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в максимальном предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размере – 400000 рублей, что подтверждается соглашением о прямом возмещении убытков и платежным поручением № от 22.05.2019г. (л.д. 41-42).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на недостаточность выплаченного страхового возмещения, в подтверждение чего представила отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № от 24.06.2019г., составленный АНЭ «Росэкспертавто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, регистрационный знак № по состоянию на 5.05.2019г. с учетом износа составляет 1919533 руб. и без учета износа – 1969138 руб. (л.д. 14-28).

В связи с этим, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО6 разницы между причиненным ущербом с учетом износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 1519533 рубля

Поскольку ответчиком ФИО6 в процессе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 4.02.2020г. по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению № от 10.03.2020г., составленному экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Каравелла, регистрационный знак № на дату ДТП 5.05.2019г. исходя из материалов дела с учетом износа и округления составляет 1404900 рублей, а без учета износа и после округления – 1439500 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении сведения являются достоверными, они основаны на материалах дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Представленная стороной истца рецензия № на заключение эксперта № от 10.03.2020г., подготовленная специалистом ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» с отмеченными в ней нарушениями при составлении экспертного заключения оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта в заключении от 10.03.2020г. суду не дает.

Указание в рецензии на отсутствие у эксперта ФИО2 специальных познаний в области трасологии и криминалистике и о не проведении им исследования механизма ДТП, о необоснованности выводов эксперта свидетельствовать не может.

Определением суда перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из данных, имеющихся в материалах дела. При этом вопросы о механизме ДТП и о том, каким образом возникли повреждения в автомобиле истца, на разрешение эксперта не ставились, поэтому в указанной части заключение эксперта № считать необъективным нельзя.

Указание в рецензии на отсутствие в заключении эксперта ссылки на Положение Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) об ошибочности выводов эксперта также не свидетельствует.

Как следует из преамбулы, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем по настоящему делу правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются, и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Более того, в представленном суду истицей отчете оценщика от 24.06.2019г. специалист на Единую методику также не ссылался.

Вопреки рецензии специалиста №, выводы эксперта в заключении от 10.03.2020г. о корректировке и исключении части работ по трудоемкости мотивированы со ссылкой на представленные в его распоряжение материалы и фототаблицы повреждений автомобиля. Поэтому сомневаться в обоснованности выводов эксперта в указанной части суд также оснований не имеет.

Ссылка в рецензии на то, что выводы эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта даны в вероятностной форме, необоснованы, поскольку экспертом указано, что стоимость восстановительных работ определена на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем и стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту колесного транспортного средства (КТС). Также в заключении экспертом отражено, что при определении трудоемкости ремонта транспортного средства им использованы нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные производителем КТС. Ввиду того, что автомобиль Фольксваген Каравелла был на гарантии, то стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ была принята экспертом на основании предварительного наряд-заказа ФН-0704993 от 24.05.2019г., составленного АО «Авилон Автомобильная Группа», являющегося представителем официального дилера автомобилей марки Фольксваген (л.д. 35-39). Указанный наряд-заказ был представлен в материалы дела самой истицей, в связи с этим утверждения специалиста в рецензии о неточности выполненного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта, необоснованы, поскольку источники, на основании которых был сделан расчет, в заключении эксперта приведены.

Утверждение в рецензии о том, что цены на запчасти должны быть приведены в заключении эксперта в соответствии с Единой базой цен по ОСАГО также несостоятельны, поскольку, как уже отмечено судом ранее, оснований руководствоваться нормативными материалами, применяемыми при определении стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба в договору ОСАГО у эксперта не имелось ввиду того, что возникшие правоотношения разрешаются вне рамок указанного договора.

Доводы в рецензии о не учете экспертом ценовой политики на детали в Московском регионе основанием для признания выводов эксперта в заключении признать нельзя.

Как следует из заключения эксперта, он основываясь на п. 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принял стоимость оригинальных запчастей на автомобиль «Фольксваген Каравелла» в соответствии с информацией трех интернет-магазинов с данными о их стоимости, одинаково действующими по всем регионам РФ, в том числе в Московском регионе с различием только в дополнительных расходах по их доставке заказчику.

При этом как видно из заключения эксперта от 10.03.2020г., в соответствии с п. 7.17 Методических рекомендаций при расчете стоимости запчастей эксперт применил индекс инфляции с целью определения их стоимости на прошедшую дату, поэтому доводы в рецензии о том, что эксперт определял стоимость запчастей на дату составления заключения, несостоятельны.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичным методом (путем исследования прайс-листов торгующих организаций, опубликованных в интернет-изданиях) был сделан вывод о стоимости запчастей автомобиля и в отчете специалиста от 24.06.2019г., представленном истицей, на достоверности которого настаивала в судебном заседании представитель ФИО4

Поэтому утверждения рецензента о том, что экспертом не исследовался товарный рынок на запчасти в Московском регионе, отклоняются как необоснованные.

Оценивая содержание рецензии в целом, суд отмечает, что она выполнена специалистом ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» ФИО3, имеющим основную специализацию техника по независимой экспертизе транспортного средства, а не эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Рецензия содержит категорические утверждения о некомпетентности эксперта, голословные обвинения в нарушении им принципов объективности, всесторонности, полноты, научной обоснованности и т.п. Все это вызывает сомнения в объективности выводов рецензента и указывает на его заинтересованность в даче заключения в пользу заказчика.

В то же время компетентность эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» ФИО2, имеющего необходимую квалификацию в области оценки транспортных средств и внесенного в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда сомнений не вызывает (л.д. 93-96).

Выводы эксперта в заключении от 10.03.2020г. обоснованы, доводов о его заинтересованности в исходе дела и отводов ему сторона истца не заявляла, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Каролла с учетом износа, определенную в заключении эксперта № от 10.03.2020 года в размере 1404900 рублей.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ФИО4 за вычетом выплаченного ей страхового возмещения в сумме 400000 рублей, в размере 1004900 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Каролла, поврежденного в ДТП, в размере 318774 рубля в соответствии с заключением специалиста АНЭ «Росэкспертавто» № от 20.06.2019 года.

Разрешая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку ФИО6 вина в происшедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО4, не оспаривается, а также учитывая, что представленное истицей заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, и доказательств об ином ее размере суду не представлено, то требования истицы в указанной части обоснованы.

Итого суд признает обоснованными требования ФИО4 к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба на общую сумму 1323674 рубля.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы исходя из следующего.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО6 по неосторожности, поэтому положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае подлежат применению.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой суммы возмещения.

Из представленной ФИО6 справки о его доходах за 2020 год по форме 2-НДФЛ следует, что он работает в <данные изъяты>, его среднемесячный заработок составляет 2000 руб.

Из справок администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» следует, что ответчик проживает с семьей – женой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Согласно информации ПАО «Сбербанк», на открытых на его имя трех счетах денежные средства практически отсутствуют, и в целом на его счетах размещено не более 200 рублей.

В то же время данных о материальном положении супруги и об отсутствии у него в собственности имущества, ответчик не представил. Поэтому с учетом представленных ФИО6 данных о его материальном положении и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить общую сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 до 1300000 рублей.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12298 руб. 81 коп. (л.д. 60), а также стоимость услуг дефектовки у официального дилера АО «Аквилон Автомобильная Группа» в сумме 6000 руб. (л.д. 35, 43). Взыскание расходов за услуги дефектовки суд признает обоснованным и необходимым, поскольку приведенные в данном документе сведения о поврежденном автомобиле учитывались экспертом при расчетах размера ущерба в заключении от 10.03.2020 года, которое положено судом в основу принимаемого решения.

В то же время оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке от 24.06.2019г. №, не имеется, поскольку данное доказательство судом отклонено.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.11.2019г., заключенным с ООО «Крадрат» в лице директора ФИО5, и чеком по операции «Сбербанк Онлайн» о внесении ФИО4 денежных средств по указанному договору в сумме 26000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 45, 50-51).

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО5 составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 4.02.2020г. при назначении судебной экспертизы, составила ходатайства об увеличении исковых требований, представила дополнительные доказательства, участвовала в настоящем судебном заседании.

При определении разумности размера заявленных расходов за оказанные юридические услуги, суд учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи, приведшей к частичному удовлетворению требований истца. Судом также учитывается, что участие представителя истца в деле было связано с необходимостью прибытия из г. Белгорода в Ровеньский район Белгородской области, на что дополнительно было затрачено время.

При таких обстоятельствах суд признает заявленную ФИО4 сумму расходов на услуги представителя в размере 26000 рублей разумной и справедливой, с полагает, что она не нарушает баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП и величину утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 1300000 руб., расходы на услуги дефектовки у официального дилера 6000 руб., по оплате госпошлины 12298 руб. 81 коп. и по оплате юридических услуг 26000 руб., а всего взыскать 1344298 (один миллион триста сорок четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 81 копейку.

Взыскать со ФИО4 недоплаченную госпошлину в доход муниципального образования «Ровенский район» Белгородской области в сумме 6387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева