Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-284/2019Левокумский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные №2-284/2019 УИД № 26RS0022-01-2019-000380-04 Именем Российской Федерации 13 августа 2019 г. с.Левокумское ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика МКУ культуры Левокумского муниципального района «Социально-культурное объединение» ФИО2, представителя ответчика МКУ культуры Левокумского муниципального района «Историко-краеведческий музей им. В.Р. Ясинова» ФИО3, помощника прокурора Левокумского района Гайнарова Ю.С., при секретаре К 52>:C председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика МКУ культуры Левокумского муниципального района «Социально-культурное объединение» ФИО2, представителя ответчика МКУ культуры Левокумского муниципального района «Историко-краеведческий музей им. В.Р. Ясинова» ФИО3, помощника прокурора Левокумского района Гайнарова Ю.С., при секретаре Кривченковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ культуры Левокумского муниципального района «Социально-культурное объединение», МКУ культуры Левокумского муниципального района «Историко-краеведческий музей им. В.Р.Ясинова» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ФИО1 обратился с иском к ответчикам, в котором просил восстановить его с 13 мая 2019 года в должности юриста 2 категории МКУ культуры Левокумского муниципального района «Социально-культурное объединение» и в должности юриста МКУ культуры Левокумского муниципального района «Историко-краеведческий музей им. В.Р.Ясинова» с 13 мая 2019 года; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13.05.2019г. по день восстановления на работе с МКУ культуры Левокумского муниципального района «Социально-культурное объединение» в сумме 24688,98 рублей, с МКУ культуры Левокумского муниципального района «Историко-краеведческий музей им.В.Р.Ясинова» в сумме 4928,32 рублей; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с МКУ культуры Левокумского муниципального района «Социально-культурное объединение» в размере 20000 рублей, с МКУ культуры Левокумского муниципального района «Историко-краеведческий музей им.В.Р.Ясинова» в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что 12.09.2016г. на основании трудового договора №8 от 12.09.2016г. был принят на должность юриста 2 категории в МКУК ЛМР «СКО», на основании трудового договора №3 от 12.09.2016г. – на 0,25 ставки на должность юриста в МКУ культуры Левокумского муниципального района «Историко-краеведческий музей им. В.Р. Ясинова» (далее – МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р. Ясинова»). В конце апреля 2019 года им в адрес МКУК ЛМР «СКО» и МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р.Ясинова» были направлены заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней в соответствии с п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах». Согласно полученным им от имени работодателей 14.06.2019г. копий приказов, 04.06.2019г. ФИО1 был уволен на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, основания - акты об отсутствии его на рабочем месте за период с 13.05.2019г. по 04.06.2019г.. Считает увольнение незаконным, ответчиками была нарушена процедура увольнения, так как до применения дисциплинарного взыскания от него не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте. В результате необоснованного увольнения был лишен возможности трудиться, не получил всего заработка, испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, так как вынужден был занимать деньги на содержание несовершеннолетних детей. Протокольным определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 26.07.2019г. на основании ходатайства истца в соответствии со ст.357 ТК РФ, для дачи заключения об отсутствии или о наличии нарушений трудового законодательства в отношении истца привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае (л.д.135-139) В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика МКУК ЛМР «СКО» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении ответчика от 25.07.2019г., согласно которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУК СКО с 12.09.2016г. в должности юриста II категории (трудовой договор от 12.09.2016 № 8). С 05.03.2019г. по 15.03.2019г., с 18.03.2019г. по 22.03.2019г., с 25.03.2019г. по 16.04.2019г. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №317090924842, № 317091043241, №326159571247, соответственно. 10.04.2019 г. МКУК СКО было получено письмо с заявлением от ФИО1 о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 20 календарных дней на основании п.11 ч.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» с 15.04.2019 г. Приказом от 10.04.2019г. №8 ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 12.09.2018г. по 11.09.2019г. на 20 календарных дней с 15.04.2019г. по 05.05.2019г.. Учитывая, что больничный был закрыт 16.04.2019г., а в заявлении от 08.04.2019г. ФИО1 просил предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.04.2019г., на основании приказа от 16.04.2019г. № 139 ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО1 был продлен на 2 календарных (включая один праздничный) дня с 06.05.2019г. по 08.05.2019г., произведен перерасчет выплаченных сумм. Больше никаких заявлений, больничных листов и т.п. в МКУК СКО от ФИО1 не поступало. Довод о том, что в конце апреля 2019 г. ФИО1 в адрес МКУК СКО было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней, считает несостоятельным, так как истец в своем исковом заявлении даже не указывает точную дату, когда направил указанное заявление, а лишь пишет «в конце апреля 2019 г.». Начиная с 13.05.2019 г. МКУК СКО составляло акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте и предпринимало меры для того, чтобы дозвониться до ФИО1, однако телефонные звонки директора МКУК СКО ФИО2 он игнорировал. 21.05.2019 года ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте (исх.№235 от 21.05.2019 г.) с приложением копий всех актов об отсутствии на рабочем, которое ФИО1 также проигнорировал. Лишь 29.05.2019 года в 09.33 ч. на сотовый телефон директора МКУК СКО» ФИО2 позвонил ФИО1 с предложением встретиться для разговора. ФИО2 сообщила, что ждет его в рабочее время у себя в кабинете. Специалистом по кадрам ФИО4 было подготовлено новое уведомление о предоставлении ФИО1 объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте (исх.№ 245 от 29.05.2019 г.) с приложением всех копий актов. Однако, ФИО1 для разговора приехал к ФИО2 домой в обеденный перерыв. Разговаривать вне рабочей обстановки ФИО2 с ФИО1 отказалась, снова пригласив его к 13 ч. 00 мин. к себе в кабинет. Но ФИО1 так и не появился на рабочем месте в МКУК СКО ни в этот день, ни в другие рабочие дни. В 15.00 часов ФИО2 позвонила ФИО1, но о встрече им договориться не удалось. 04.06.2019 г. был издан приказ о прекращении трудового договора с юристом II категории ФИО1 № 10 от 04.06.2019 г. 04.06.2019 года в 09.32 ч. в присутствии директора МКУК СКО ФИО2, специалиста по кадрам М.В.Ботоян, зам.директора ФИО5 составлен акт № 17 о невозможности ознакомления работника с приказом на увольнение. 04.06.2019 г. в 09.27ч. директор МКУК СКО ФИО2 позвонила со стационарного телефона, а в 09.28ч. с личного сотового ФИО1 с целью приглашения его для ознакомления с приказом на увольнение. ФИО1 на телефонные звонки не ответил. 04.06.2019 года ФИО1 были отправлены заказные письма с внутренней описью на два адреса (фактический и по прописке) с уведомлением о необходимостью явиться за трудовой книжкой (исх.№257 от 04.06.2019г.), копиями актов об отсутствии на рабочем месте, актом о невозможности ознакомления с приказом на увольнение, письмо вручено ФИО1 14.06.2019г. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка п.5.1.1. 5 раздела, с которыми ФИО1 был ознакомлен 12.09.2016 года, для работников МКУК СКО установлен следующий режим работы: начало работы в 08 ч. 00 мин., окончание работы в 16 ч. 12 мин. для женщин, в 17 ч. 00 для мужчин, перерыв с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. Пункт 16 V раздела трудового договора № 8 от 12.09.2016 г. ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни - суббота, воскресенье. ФИО1 в период с 13.05.2019 г. по 29.05.2019 г. никаких заявлений, объяснений и т.п., каких-либо документов, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте работодателю МКУК СКО представлено не было, считает, что прогул ФИО1 является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения. Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что работодатель неверно уволил его, не получив письменных объяснений, так как ч.2 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также считает несостоятельным, так как права ФИО1 МКУК СКО не нарушало, права трудиться не лишало, считает, что ФИО1 с 13.05.2019 г. необходимо было выйти на работу, а не испытывать моральные и нравственные страдания (л.д.98-102) Представитель ответчика МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р.Ясинова» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении ответчика от 25.07.2019г., согласно которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р. Ясинова» с 12.09.2016г. в должности юриста на 0,25 ставки (трудовой договор от 12.09.2016 № 3). С 05.03.2019г. по 15.03.2019г., с 18.03.2019г. по 22.03.2019г., с 25.03.2019г. по 16.04.2019г. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности № 317090925765, № 317091044118, №326159572376, соответственно. 10.04.2019 г. от ФИО1 было получено письмо с заявлением о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 20 календарных дней на основании п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» с 15 апреля 2019 г. Приказом от 10.04.2019г. №8 ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 12.09.2018г. по 11.09.2019г. на 20 календарных дней с 15.04.2019г. по 05.05.2019г. Учитывая, что больничный был закрыт 16.04.2019г., а в заявлении от 08.04.2019г. ФИО1 просил предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.04.2019г., на основании приказа от 16.04.2019г. № 24 ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО1 был продлен на 2 календарных (включая один праздничный) дня с 06.05.2019г. по 08.05.2019г., произведен перерасчет выплаченных сумм. Больше никаких заявлений, больничных листов и т.п. в МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р. Ясинова» от ФИО1 не поступало. Довод о том, что в конце апреля 2019 г. ФИО1 в адрес МКУК было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней, считают несостоятельным, так как истец в своем исковом заявлении даже не указывает точную дату, когда направил указанное заявление, а лишь пишет «в конце апреля 2019 г.». Начиная с 13.05.2019 г. МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р.Ясинова» составляло акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте и предпринимало меры для того, чтобы дозвониться до ФИО1, однако телефонные звонки директора ФИО3 он игнорировал. 22.05.2019 года ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте (исх.№101 от 22.05.2019 г.) с приложением копий всех актов об отсутствии на рабочем месте, которое ФИО1 также проигнорировал. 29.05.2019 года стало известно, что ФИО1 должен был прийти к директору МКУК СКО ФИО2 для разговора. Специалистом по кадрам ФИО4 было подготовлено новое уведомление о предоставлении ФИО1 объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте (исх.№105 от 29.05.2019 г.) с приложением всех копий актов об отсутствии на рабочем месте. Однако ФИО1 не приехал. 04.06.2019 г. был издан приказ о прекращении трудового договора с юристом ФИО1 № 1 от 04.06.2019 г. 04.06.2019 г. в 14.20 ч. в присутствии директора МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р.Ясинова» ФИО3, специалиста по кадрам ФИО4, главного научного сотрудника ФИО6 составлен акт №33 о невозможности ознакомления работника с приказом на увольнение. 04.06.2019 г. в 14.20 ч. директор МКУК ФИО3 позвонил ФИО1 с целью приглашения его для ознакомления с приказом на увольнение, ФИО1 на телефонный звонок не ответил. 04.06.2019 года ФИО1 были отправлены заказные письма с внутренней описью на два адреса (фактический и по прописке) с уведомлением о необходимостью явиться за трудовой книжкой (исх.№112 от 04.06.2019г.), копиями актов об отсутствии на рабочем месте, актом о невозможности ознакомления с приказом на увольнение, письмо вручено ФИО1 14.06.2019г. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка п.5.1.1. 5 раздела, для юриста МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р. Ясинова» установлен следующий режим работы: начало работы в 13 ч. 00 мин., окончание работы в 15 ч. 00 мин., без перерыва на обед. П.16 V раздела трудового договора от 12.09.2016г. ФИО1 установлено неполное рабочее время, выходные дни - суббота, воскресенье. ФИО1 в период с 13.05.2019 г. по 29.05.2019 г. никаких заявлений, объяснений и т.п., каких-либо документов, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте работодателю МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р.Ясинова» представлено не было, считают, что прогул ФИО1 является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что работодатель неверно уволил его, не получив письменных объяснений, так как ч.2 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также считает несостоятельным, так как его прав ответчик не нарушал, права трудиться не лишал, считает, что истцу с 13.05.2019 г. необходимо было выйти на работу, а не испытывать моральные и нравственные страдания (л.д.41-45). Представитель ответчиков ФИО4, действующая по доверенностям №1 от 25.07.2019 г., действительным до 31.12.2019 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных заявлениях от 09.08.2019 г. просила дело рассмотреть в её отсутствие. (л.д.39,40,196,197) Государственная инспекция труда в Ставропольском крае своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Согласно письменному заключению от 12.08.2019 г. представителя государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7, действующей по доверенности №52 от 05.08.2019 г., действительной до 31.12.2019 г. (далее по тексту – ГИТ) считает, что ответчиками МКУК ЛМР «СКО» и МКУК ЛМР «ИКМ им.В.Р.Ясинова» в нарушении ч.1 ст.193 ТК РФ не предприняты все меры по установлению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 13.05.2019г. по 04.06.2019г., получения ФИО1 уведомления о необходимости явиться для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, иных выводов о нарушении ответчиками трудового законодательства в отношении истца не содержит (л.д.202-206,207)) Суд в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, заключение ГИТ, а также заключение помощника прокурора Гайнарова Ю.С., полагавшего исковые требования необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, не подлежащими удовлетворению, усмотревшего в действиях истца злоупотребление правом, изучив материалы гражданского дела, пришёл к следующему. Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст.193 ТК РФ. В частности, в силу ч.1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения. В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 и п.39 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу положений п.53 Постановления Пленума, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Судом установлено, что на основании трудового договора №8 от 12.09.2016г., приказом (распоряжением) от 12.09.2016г. № 16 ФИО1 принят на работу в МКУ культуры Левокумского муниципального района «Социально-культурное объединение» на должность юриста 2 категории на условиях основного места работы (л.д.103). При заключении трудового договора 12.09.2016г. работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка МКУК ЛМР «СКО», что подтверждено подписью работника в трудовом договоре (л.д.7-10). Из раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения культуры следует, что для юриста 2 категории в учреждении культуры установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, недельная продолжительность рабочего времени для мужчин 40 часов, начало работы в 08 ч., окончание работы в 17 ч., перерыв с 13 ч. до 14 ч. (л.д. 104-107). Приказом №10 от 04.06.2019г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.132). Основанием для издания данного приказа послужили комиссионные акты об отсутствии ФИО1 на работе №1 от 13.05.2019г., №2 от 14.05.2019г., №3 от 15.05.2019г., №4 от 16.05.2019г., №5 от 17.05.2019г., №6 от 20.05.2019г., №7 от 21.05.2019г., №8 от 22.05.2019г., №9 от 23.05.2019г., №10 от 24.05.2019г., №11 от 27.05.2019г., №12 от 28.05.2019г., №13 от 29.05.2019г., №14 от 30.05.2019г., №15 от 31.05.2019г., №16 от 03.06.2019г. (л.д.132). Также суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 13.05.2019г. по 04.06.2019г., что подтверждается табелями учета рабочего времени за май-июнь 2019 года, согласно которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, вышеперечисленными актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.108-125), что не оспаривалось самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу. Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, истец, в обоснование уважительности отсутствия на работе, ссылался на то, что в конце апреля 2019 года, точную дату указать не смог, в адрес МКУК СКО направил простым письмом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком 35 календарных дней на основании п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах». Вместе с тем, в ходе судебного заседания данный факт своего подтверждения не нашел, так как представителем ответчика факт получения заявления от ФИО1 о предоставлении отпуска отрицается, доказательств направления в адрес работодателя указанного заявления и получения ответчиком МКУК ЛМР «СКО» заявления, истцом суду не предоставлены, и материалы гражданского дела не содержат. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.05.2019г. по 04.06.2019г. нашли своё подтверждение, следовательно, у работодателя МКУК ЛМР «СКО» имелись основания для увольнения истца за прогул по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вывод государственного инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае, содержащийся в заключении от 12.08.2019г., о том, что факт совершения прогула ФИО1 ответчиком МКУК ЛМР «СКО» не установлен, судом во внимание принят быть не может, ввиду того, что данный вывод сделан только на основании представленных в ГИТ документов, представитель ГИТ в судебном заседании участия не принимал, все обстоятельства дела не известны. В связи с отсутствием работника на рабочем месте, 21.05.2019 года работодателем в адрес фактического проживания истца (адрес), который указан в личной карточке работника, подтвержден личной подписью работника 12.09.2016 г. (л.д.198) и соответствует фактическому адресу проживания истца, указанному в иске, заказным письмом с простым уведомлением (РПО №35796135004551) направлено уведомление исх. №235 от 21.05.2019г. о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.131,149). С указанной даты и до 04.06.2019 г. ФИО1 на рабочем месте не появился, письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставил, попытки связаться с ним по телефону проигнорировал, что подтверждается актами об отсутствии ФИО1 на работе №7 от 21.05.2019г., №8 от 22.05.2019г., №9 от 23.05.2019г., №10 от 24.05.2019г., №11 от 27.05.2019г., №12 от 28.05.2019г., №13 от 29.05.2019г., №14 от 30.05.2019г., №15 от 31.05.2019г., №16 от 03.06.2019г. (л.д. 117-125), актами о не предоставлении письменных объяснений от24.05.2019г., 29.05.2019г., 03.06.2019г. (л.д.126-128), объяснениями представителя ответчика ФИО2, объяснениями представителя ответчика ФИО4, данными в судебном заседании 07.08.2019г..178-187) 24.05.2019г., 29.05.2019г., 03.06.2019г. ответчиком МКУК ЛМР «СКО» составлены акты о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.126-128). 04.06.2019г. в адрес ФИО1 ответчиком был направлен приказ о его увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, акты об отсутствии на рабочем месте, акт о невозможности ознакомить с приказом об увольнении, получение которых 14.06.2019 г. по адресу фактического проживания (адрес), истец в судебном заседании не отрицал, и в данной части соблюдение работодателем установленного порядка увольнения не оспаривал. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Поскольку судом установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МКУК ЛМР «СКО» существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Доводы истца о том, что работодателем не были затребованы от него письменные объяснения, суд находит несостоятельными, так как в дело представлены копии документов, из которых усматривается, что 21.05.2019г. заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО1 в адрес фактического проживания (адрес) было направлено письменное уведомление исх. №235 от 21.05.2019г. о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте (РПО №35796135004551), согласно отчетам отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35796135004551 Почты России от 29.05.2019г. и 17.07.2019г., 28.05.2019г. произведена неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.11 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Кроме того, учитывая, что направленная 04.06.2019г. по адресу фактического проживания истца (адрес) корреспонденция с копией приказа об увольнении и другими документами, согласно описи, с почтовым идентификатором 35796036007477, ФИО1, согласно почтовому уведомлению, получена (л.д.156), что истец в судебном заседании не отрицал, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившемся в намеренном неполучении почтовой корреспонденции от работодателя. В силу указанного, с учётом сведений о неоднократных попытках связаться с истцом по телефону, зафиксированных в комиссионных актах МКУК ЛМР «СКО» об отсутствии сотрудника на работе, подтвержденных в ходе судебного разбирательства представителями ответчика ФИО4 и ФИО2, суд также считает несостоятельными выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае о том, что ответчиком МКУК ЛМР «СКО» не предприняты все меры по установлению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 13.05.2019г. по 04.06.2019г., получении истцом уведомления о необходимости явиться для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Судом установлено, что на основании трудового договора №3 от 12.09.2016г., приказом (распоряжением) от 12.09.2016г. № 10 ФИО1 принят на работу в МКУ культуры Левокумского муниципального района «Историко-краеведческий музей им. В.Р.Ясинова» на должность юриста на условиях внешнего совместительства на 0,25 ставки (л.д.46). При заключении трудового договора 12.09.2016г. работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р.Ясинова», что подтверждено подписью работника в трудовом договоре (л.д.11-14). Из п.5.1.4. раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р. Ясинова» следует, что для юриста в учреждении культуры установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая без перерыва на обед в следующем режиме: с 13 до 15 часов, выходные дни – суббота и воскресенье (л.д.47-53). Приказом №1 от 04.06.2019г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д. 96). Основанием для издания данного приказа послужили комиссионные акты об отсутствии ФИО1 на работе №1,2 от 13.05.2019г., №3,4 от 14.05.2019г., №5,6 от 15.05.2019г., №7,8 от 16.05.2019г., №9,10 от 17.05.2019г., №11,12 от 20.05.2019г., №13,14 от 21.05.2019г., №15,16 от 22.05.2019г., №17,18 от 23.05.2019г., №19,20 от 24.05.2019г., №21,22 от 27.05.2019г., №23,24 от 28.05.2019г., №25,26 от 29.05.2019г., №27,28 от 30.05.2019г., №29,30 от 31.05.2019г., №31,32 от 03.06.2019г. (л.д.96). Также суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 13.05.2019г. по 04.06.2019г., что подтверждается табелями учета рабочего времени за май-июнь 2019 года, согласно которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, вышеперечисленными актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.54-87), что не оспаривалось самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу. Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, истец, в обоснование уважительности отсутствия на работе, ссылался на то, что в конце апреля 2019 года, точную дату указать не смог, в адрес учреждения культуры им было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком 35 календарных дней на основании п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах». Вместе с тем, в ходе судебного заседания данный факт своего подтверждения не нашел, так как представителем ответчика факт получения заявления от ФИО1 о предоставлении отпуска отрицается, доказательства направления в адрес работодателя указанного заявления и получения МКУК ЛМР «ИКМ им.В.Р.Ясинова» заявления истцом суду предоставлены не были и материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.05.2019г. по 04.06.2019г. нашли свое подтверждение, следовательно, у работодателя МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р. Ясинова» имелись основания для увольнения истца за прогул по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вывод государственного инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае, содержащийся в заключении от 12.08.2019г., о том, что факт совершения прогула ФИО1 ответчиком МКУК ЛМР «ИКМ им. В.Р.Ясинова» не установлен, судом во внимание принят быть не может, ввиду того, что данный вывод сделан только на основании представленных в ГИТ документов, представитель ГИТ в судебном заседании участия не принимал, все обстоятельства дела ему не известны. В связи с отсутствием работника на рабочем месте, 22.05.2019 года работодателем в адрес фактического проживания истца (адрес), который указан в личной карточке работника, подтвержден личной подписью работника 12.09.2016г. (л.д.200-201) и соответствует фактическому адресу проживания истца, указанному в иске, заказным письмом с простым уведомлением (РПО №35796135004964) направлено уведомление исх.№101 от 22.05.2019г. о необходимости явиться на работу, для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.131,149). С указанной даты и до 04.06.2019г. ФИО1 на рабочем месте не появился, письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставил, попытки связаться с ним по телефону проигнорировал, что подтверждается актами об отсутствии ФИО1 на работе №15,16 от 22.05.2019г., №17,18 от 23.05.2019г., №19,20 от 24.05.2019г., №21,22 от 27.05.2019г., №23,24 от 28.05.2019г., №25,26 от 29.05.2019г., №27,28 от 30.05.2019г., №29,30 от 31.05.2019г., №31,32 от 03.06.2019г. (л.д.77-87), актами о не предоставлении письменных объяснений от 27.05.2019г., 29.05.2019г., 03.06.2019г. (л.д.89-91), объяснениями представителя ответчика ФИО3 и объяснениями в судебном заседании 07.08.2019г. представителя ответчика ФИО4. 27.05.2019г., 29.05.2019г., 03.06.2019г. ответчиком МКУК ЛМР «ИКМ им.В.Р.Ясинова» составлены акты о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.89-91). 04.06.2019г. в адрес ФИО1 ответчиком был направлен приказ о его увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, акты об отсутствии на рабочем месте, акт о невозможности ознакомить с приказом об увольнении, получение которых 14.06.2019г. по адресу фактического проживания (адрес), истец в судебном заседании не отрицал и в данной части соблюдение работодателем установленного порядка увольнения не оспаривал. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Поскольку судом установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МКУК ЛМР «ИКМ им.В.Р.Ясинова» существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Доводы истца о том, что работодателем не были затребованы от него письменные объяснения, суд находит несостоятельными, так как в дело представлены копии документов, из которых усматривается, что 22.05.2019г. заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО1 в адрес фактического проживания (адрес), направлено письменное уведомление исх. №101 от 22.05.2019г. о необходимости явиться на работу, для предоставления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте (РПО №35796135004964), согласно отчетам отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35796135004964 Почты России от 29.05.2019г. и 16.07.2019г., 28.05.2019г. произведена неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.11 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Кроме того, учитывая, что направленная 04.06.2019г. по адресу фактического проживания истца (адрес) корреспонденция с копией приказа об увольнении и другими документами, согласно описи, с почтовым идентификатором 35796036007484, ФИО1, согласно почтовому уведомлению, получена (л.д.168), что истец в судебном заседании не отрицал, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившемся в намеренном неполучении почтовой корреспонденции от работодателя. В силу указанного, с учётом сведений о неоднократных попытках связаться с истцом по телефону, зафиксированных в комиссионных актах МКУК ЛМР «ИКМ им.В.Р.Ясинова», подтвержденных в ходе судебного разбирательства представителями ответчика ФИО4 и ФИО3, суд также считает несостоятельными выводы, содержащиеся в заключении ГИТ о том, что МКУК ЛМР «ИКМ им.В.Р.Ясинова» не предприняты все меры по установлению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 13.05.2019г. по 04.06.2019г., получении истцом уведомления о необходимости явиться для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что у ответчиков имелись основания для увольнения истца по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 13.05.2019 г. по 04.06.2019 г. нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени, истец ни работодателю, ни в суд не представил, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, объяснения им даны не были, что в силу ст.193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиками нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателями была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о восстановлении на работе. Поскольку трудовые права истца ответчиками не нарушены, требования ФИО1 в части о взыскании с последних среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ культуры Левокумского муниципального района «Социально-культурное объединение», МКУ культуры Левокумского муниципального района «Историко-краеведческий музей им. В.Р. Ясинова» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме. Мотивированное решение составлено 19.08.2019 г.. Председательствующий судья Суд:Левокумский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Филева Елена Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-284/2019 Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-284/2019 Решение от 13 августа 2019 г. по делу № 2-284/2019 Решение от 3 июля 2019 г. по делу № 2-284/2019 Решение от 26 мая 2019 г. по делу № 2-284/2019 Решение от 20 мая 2019 г. по делу № 2-284/2019 Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-284/2019 Решение от 18 марта 2019 г. по делу № 2-284/2019 Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-284/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-284/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 2-284/2019 |
