Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-413/2017

№ 2-413/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года. г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ-315120 без государственного номера под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя своим автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, которое отставлено без ответа. В настоящее время ответчиком частично возмещены затраты на восстановление автомобиля истца в сумме *** руб. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № составила *** руб. Поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна без восстановительного ремонта, истец восстановил автомобиль за счет собственных средств, стоимость ремонта составила *** руб. Таким образом, разница между суммой, частично возмещенной ответчиком, и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость услуг оценщика по определению суммы материального ущерба составила *** руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью ущерба в размере *** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие

ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. у <адрес> с участием автомобилей Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и УАЗ-315120, без государственного регистрационного знака, по управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. у <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил касательное столкновение со встречным автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №

При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований закона застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет *** руб.

Из объяснений истца, представленных акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на восстановление автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, истец затратил *** руб. В добровольном порядке ответчиком частично возмещены затраты на восстановление автомобиля в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и УАЗ-315120, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 под его управлением, произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает за основу решения платежные документы, свидетельствующие о размере денежных средств, реально затраченных истцом на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме *** руб. и с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, вызвавших физические и нравственные страдания, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный повреждением автомобиля требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 198, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме *** руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., госпошлину в порядке возврата в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 03.03.2017