Приговор № 1-149/2024 1-758/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-149/2024

УИД66RS0051-01-2023-003290-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «06» мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А. Л., Зайцева В. А.,

потерпевшего ФИО13,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов: Михалева М.В., Герман О.Г., Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-149/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же ФИО1 совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества; ФИО3 также совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – электронной сигареты (POD-системы) «Smoant Knight 80» (далее по тексту – электронная сигарета).

ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, распределили между собой роли в преступлении, согласно которым, ФИО2, под предлогом покурить, должен был завладеть электронной сигаретой ФИО4, а в дальнейшем, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, передавая друг другу данную электронную сигарету, должны были удерживать имущество потерпевшего, не отдавая последнему, а в случае необходимости, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 должны были высказать в адрес ФИО4 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, чтобы тот не смог забрать свое имущество обратно. В последующем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 планировали продать похищенную электронную сигарету ФИО4, а вырученные деньги поделить между собой.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00, находясь возле автобусной остановки, расположенной вблизи магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лицо по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, под предлогом покурить, завладел электронной сигаретой ФИО4 После того, как ФИО2 воспользовался электронной сигаретой, ФИО4 попросил вернуть его имущество, на что ФИО2 ответил отказом.

Далее, в указанное время, возле указанной автобусной остановки, а также, двигаясь от данной остановки по маршруту: <адрес> к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенным ролям, с целью удержания незаконно изъятого у ФИО4 имущества, передавали друг другу электронную сигарету потерпевшего, на требования ФИО4 вернуть электронную сигарету, отвечали отказом, при этом ФИО2 и ФИО3, с целью доведения совместных с ФИО1 преступных намерений до конца, направленных на открытое хищение данной электронной сигареты, высказали в адрес ФИО4 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно, что причинят ему телесные повреждения.

Потерпевший ФИО4 в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО3, ФИО2 и ФИО1, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, количественного и физического превосходства последних, воспринял данные угрозы в свой адрес реально, опасаясь за свое здоровье, прекратил высказывать свои требования о возвращении принадлежащей ему электронной сигареты.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего, совершили хищение имущества ФИО4 (электронной сигареты), причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 2 105 рублей 70 копеек, распорядившись данной электронной сигаретой по своему усмотрению.

Кроме того, не остановившись на содеянном, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 24:00, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил, путем угроз применения насилия потребовать у ФИО4 передачи ему в будущем, а именно, через неделю, денежных средств в размере 2000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, потребовал у ФИО4 передачи ему в будущем денежных средств в размере 2000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 24:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил присоединиться к преступным действиям ФИО3, путем угроз применения насилия тоже решил потребовать у ФИО4 передачи ему и ФИО3 в будущем денежных средств в размере 2000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, группой лиц с ФИО3, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, потребовал у ФИО4 передачи ему и ФИО3 в будущем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 2000 рублей.

Потерпевший ФИО4 в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО3 и ФИО1, нахождение последних в состоянии алкогольного опьянения, их физического превосходства, воспринял угрозы ФИО3 и ФИО1 в свой адрес реально, опасаясь за свое здоровье, вынужденно согласился с требованиями ФИО3 и ФИО1, однако, деньги ФИО3 и ФИО1 не передал, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Кроме того, не остановившись на содеянном, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 24:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил открыто, в присутствии потерпевшего ФИО4, похитить его сотовый телефон «Realme» серии «С11» модели «RMX3231», IMEI 1 №/01, ICCID 1 89№, IMEI 2 №/01, серийный №S3510257A (далее по тексту - сотовый телефон «Realme»).

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО4 передать, принадлежащий последнему сотовый телефон «Realme».

Потерпевший ФИО4 в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, физического превосходства и ранее совершенных ФИО1 преступлений в отношении него, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон «Realme».

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего, совершил хищение имущества ФИО4 (сотового телефон «Realme»), причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 3 351 рублей 13 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом? предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, где они поясняли:

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования (л.д. 83-87, 101-103, т.2), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2, распивали пиво. Около 20:00 они пошли до автобусной остановки «<адрес>», где сидели на скамейке и продолжали употреблять пиво. В 21:00 они увидели ранее знакомых ФИО5 и ФИО15, которые шли домой к ФИО6. Затем к ним подошел ФИО22, который сообщил, что ФИО5 купил себе новую электронную сигарету. В этот же момент ФИО3 предложил похитить электронную сигарету у ФИО4, а после продать ее, полученные деньги разделить на троих. ФИО2 и он согласились с предложением ФИО3. Они подошли к ФИО5, который сидел на скамейке возле подъезда дома Х-ных и предложили последнему пройти вместе с ними на автобусную остановку. Придя на остановку, они продолжили распивать пиво, Воробьёв тоже пил пиво с ними вместе. Около 21:00 до 22:00 он предложил пройтись до магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы приобрести алкоголь. Дойдя до магазина, он и ФИО3 зашли в «Красное Белое», а ФИО2 и ФИО5 ждали их на остановке. Выйдя из магазина, они подошли к ребятам и ФИО3 сказал ему, что здесь хорошее место, надо забрать электронную сигарету. Он ответил ФИО3, что надо попросить покурить. Находясь возле автобусной остановки, расположенной вблизи магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, ФИО2 под предлогом покурить, получил электронную сигарету у ФИО5. После того, как ФИО2 покурил электронную сигарету, ФИО5 попросил вернуть его имущество, на что ФИО2 ответил отказом. Затем они передавали электронную сигарету, которая принадлежала, друг другу, тем самым, незаконно ее удерживали. При этом, ФИО2 и ФИО3 высказывали в адрес ФИО5 угрозу применения насилия, а именно, несение ударов по телу, когда ФИО5 просил вернуть обратно его имущество (электронную сигарету). Он же не высказывал в адрес ФИО4 угрозы применения насилия, когда ФИО5 просил вернуть сигарету, он лишь игнорировал просьбу ФИО5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 00:00 ФИО3 стал высказывать требование ФИО5 о передаче ему денежных средств в размере 2000 рублей, при этом данное требование сопровождалось угрозой применения насилия (причинения телесных повреждений). ФИО3 высказал угрозу применения насилия, если ФИО5 не передаст ФИО3 денежные средства. Решившись присоединиться к совершению данного преступления, он тоже высказал в адрес Воробьёва требование о переводе ему денежных средств на его банковскую карту, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он высказал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия (нанесения телесных повреждений) в случае, если ФИО5 не переведет ему денежные средства до указанного числа. Для уверенности в том, что ФИО5. переведет ему денежные средства, он попросил у ФИО5 его телефон. ФИО5 просил просто ему отдать электронную сигарету без залога, но он не верил ФИО5, что последний переведет ему денежные средства. Поэтому, он забрал телефон ФИО5 и сообщил, что вернет после того, как получит денежные средства. До такого, как забрать телефон у ФИО5, он вернул ему его электронную сигарету, которую забрал у ФИО3. Данный телефон он планировал вернуть ФИО5, так как, он был ему не нужен. Все вышеуказанные действия он совершал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не высказывал в адрес Воробьёва требование о передаче денежных средств, как и не высказывал угрозу применения насилия по факту передаче денежных средств.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивается. Суд считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д. 41, 46, 59-61, т.2) пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00, ФИО3, ФИО1 и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, договорились открыто похитить имущество, а именно, электронную сигарету у ФИО4 Предложение о хищении электронной сигареты у ФИО5 выдвинул ФИО3, с предложением последнего согласился он и ФИО1. Данную сигарету, которую хотели похитить, в дальнейшем они планировали продать, а вырученные денежные средства разделить на троих. Находясь возле автобусной остановки, расположенной вблизи магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, он, под предлогом покурить, получил электронную сигарету у ФИО5. После того, как он покурил электронную сигарету, ФИО5 попросил вернуть его имущество, на что, он ответил отказом. Затем, они передавали электронную сигарету, которая принадлежала ФИО5, друг другу, тем самым, незаконно ее удерживали. При этом, он и ФИО3 высказывали в адрес ФИО5 угрозу применения насилия, а именно несение ударов по телу, когда ФИО5 просил вернуть обратно его имущество (электронную сигарету). ФИО1 не высказывал в адрес ФИО5 угрозы применения насилия, когда ФИО5 просил вернуть сигарету, ФИО1 лишь игнорировал просьбу ФИО5. Так же он видел и слышал, как ФИО3 стал высказывать требование ФИО5 о передаче ему денежных средств в размере 2000 рублей, при этом данное требование сопровождалось угрозой применения насилия (причинением телесных повреждений). ФИО3 высказал угрозу применения насилия, если ФИО5 не передаст ему денежные средства. Данное действие поддержал ФИО1 и высказал в адрес Воробьёва требование о переводе денежных средств на его банковскую карту. Данное требование ФИО1 высказал, так как, ФИО5 просил вернуть электронную сигарету, и чтобы ФИО1 ему вернул ее, надо было перевести ему денежные средства. При этом ФИО1 высказала в адрес ФИО5 угрозу применения насилия (нанесения телесных повреждений) в случае, если ФИО5 не переведет ФИО1 денежные средства. Затем, ФИО1 забрал электронную сигарету у ФИО3 и передал ее ФИО5. Далее, ФИО1 в качестве залога взял у ФИО5 сотовый телефон, чтобы быть уверенным в том, что ФИО5 переведет денежные средства ему.

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивается. Суд считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснял (л.д. 166-169, 206-209, т.2), что ДД.ММ.ГГГГ находились возле остановки «Советский». Он не помнит, кто предложил совершить хищение электронной сигареты у ФИО5, также он не помнит, кто предложил в дальнейшем продать электронную сигарету, а получение денежные средства разделить на троих (между ним, ФИО2 и ФИО1). О том, что у ФИО5 появилась электронная сигарета, ему стало известно от ФИО22 Около дома по адресу: <адрес> между ним, ФИО22 и ФИО2 обсуждали каким образом забрать электронную сигарету у ФИО5. Кто был инициатором данного разговора, и кто предложил совершить данное деяние он не помнит. ФИО1 знал о том, что они хотят забрать электронную сигарету у ФИО5 и был согласен и тоже принимал участие. Изначально не было договоренности о том, кто должен был совершить хищение электронной сигареты у ФИО5, главное - было ее заполучить. Действия, направленные на незаконное изъятие электронной сигареты, начал совершать ФИО2, когда он вышел из магазина с Г-вы, то увидел, что ФИО2 уже начал просить электронную сигарету у ФИО5, при этом, ФИО2 не высказывал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия. В дальнейшем, когда ФИО5 стал просить вернуть ФИО2 электронную сигарету, последний стал отказывать ФИО5, тем самым, незаконно удерживать ее. Когда ФИО5 просил вернуть электронную сигарету, которая находилась у ФИО2, последний стал высказывать в адрес ФИО5 угрозу применения насилия, а именно, нанесение телесных повреждений по телу ФИО5. Далее, когда они шли до дома ФИО7, по какой именно причине, он не помнит, но ФИО2 передал ему электронную сигарету. Он не помнит зачем, но он взял электронную сигарету, которую ему передал ФИО2. Когда электронная сигарета находилась у него, ФИО5 высказывал просьбу вернуть его электронную сигарету, но он не помнит, почему не возвращал ФИО5 электронную сигарету. То время, которое электронная сигарета находилась у него, он не высказывал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия, если ФИО5 не прекратит у него просить электронную сигарету. Затем, данную электронную сигарету он передал ФИО1, у которого Воробьёв также просил вернуть электронную сигарету, но ФИО1 не возвращал ее ФИО5. Также он не помнит, высказывал ли ФИО2 и ФИО1 угрозу применения насилия в адрес ФИО5 по факту просьб последнего вернуть электронную сигарету. На подходе к дому ФИО7, ему передал электронную сигарету ФИО1, по какой именно причине - он не помнит. Данную электронную сигарету он взял, по какой причине, он тоже не помнит. Когда они дошли дома ФИО7, электронная сигарета находилась у него. ФИО5 просил ее вернуть, тогда он в шутку сказал ФИО5, что если он хочет получить электрону сигарету, то ему (ФИО5) необходимо заплатить 2000 рублей, но при этом, он не уточнял, когда ФИО4 должен был заплатить эти деньги. При этом, он не высказывал дату и время, когда нужно передать денежные средства, не говорил в какой форме (наличные/банковский перевод), так как эта была шутка, и в реальность он не хотел получить от ФИО5 денежные средства. Эти денежные средства ему не нужны. Угрозу применения насилия в адрес ФИО5, когда в шутку попросил 2000 рублей, он не высказывал. Его шутку слышал ФИО1, который подхватил ее, и отвел ФИО5 в сторону для разговора наедине. В ходе данного разговора ФИО1 подошел к нему и попросил передать электронную сигарету. Передав электронную сигарету ФИО1, последний ушел к ФИО5 для продолжения разговора. О чем разговаривали ФИО5 и ФИО1, ему неизвестно, так как, он не слышал их разговора. После их разговора к нему подошел ФИО1 и сообщил, что он вернул электронную сигарету ФИО5 и при этом, потребовал у ФИО5 перевести ему деньги на банковскую карту, и в качестве залога взял сотовый телефон ФИО5 Ему не понятно, для чего ФИО1 это сделал, так как, все его действия были шуткой. По непонятной для него причине, ФИО1 его действия воспринял всерьез. Он не договаривался с ФИО1 на то, что они будут выдвигать требование о передаче денежных средств Воробьёву Также, он не договаривался с ФИО1 на то, что будут забирать сотовый телефон у ФИО5. Все действия ФИО1 самостоятельны.

После оглашения показаний, ФИО3 их подтвердил, пояснил, что вину признает частично, не признает вымогательство. Суд не принимает показания ФИО3, поскольку, они, хотя и добыты в соответствие с требованиями закона, однако, не согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, а также, иными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что в указанный день он вместе с ФИО15 шли домой к ФИО6. На остановке увидели ранее знакомых ФИО3, ФИО2, ФИО1. ФИО6 пошел домой, чтобы зарядить его, ФИО5, сотовый телефон, а он остался с подсудимыми. Они совместно распивали пиво, потом, пошли в магазин «КрасноеБелое», ФИО3 и ФИО1 зашли в магазин, а он остался с ФИО2, который попросил у него электронную сигарету. Он не хотел давать, но, после нескольких просьб дал ФИО2 электронную сигарету. Когда ФИО2 покурил, то он стал просить обратно свое имущество, однако, ФИО2 не отдавал, стал высказывать угрозы, что сейчас ударит. Потом подошли ФИО3 и ФИО1, он по прежнему просил вернуть ему сигарету, ФИО2 он не отдавал. Потом подключился к разговору ФИО3, сказал, что сигарету не отдадут. ФИО1 стоял рядом, в разговоре не участвовал, потом, ФИО2 ему передал сигарету. Затем, подсудимые пошли в гости к девушкам, а он пошел за ними, поскольку, у них была его электронная сигарета. Придя к дому ФИО7, он продолжил просить вернуть ему сигарету, но, подсудимые отказались, а ФИО3 стал угрожать, что сейчас причинит ему побои. Затем, сигарета была уже у ФИО3, он попросил ФИО3 отдать ее ему, но тот отказался, а потом сказал, что если он (Воробьев) заплатит ему за нее сумму, тогда он (ФИО3) ее отдаст. Он отказался платить деньги. Потом ФИО3 передал ФИО1 сигарету, он стал просит ее у ФИО1, но тот ответил отказом. Видимо, подсудимым надоело стоять на <адрес> шел ФИО1, он попросил у него вернуть сигарету, ФИО1 позвал всех обратно и сказал, то вернут электронную сигарету, но он им отдаст телефон, а потом необходимо заплатить 2.000 руб. или 3.000 руб., как деньги будут. Он согласился с этим и отдал телефон ФИО1. Когда он уходил домой, то подсудимые сказали ему, никому ничего не говорить. В полицию не обращаться, а то они его найдут и причинят телесные повреждения. Он опасался их угроз. ФИО1 ФИО3 и ФИО8 находились в алкогольном опьянении. ФИО3 все хотел его ударить, замахивался, когда он просил вернуть электронную сигарету. Требование передать деньги за сигарету кроме ФИО1 высказывал также ФИО3, он первый высказал указанное требование, а затем, ФИО1. Электронную сигарету вернул ему ФИО1, когда забрал у него сотовый телефон.

Потерпевший ФИО4, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, подтвердил свои показания. Показал на места, где у него ФИО2, ФИО3 и ФИО1 похитили электронную сигарету модели «Knight 80». Кроме того, ФИО4 указал на место, где возле дома по адресу: <адрес>, уд. ФИО9, <адрес>, ФИО3 и ФИО1 у него вымогали денежные средства, и ФИО1 похитил сотовый телефон. (л.д.208-212, т.1).

Суд принимает показания потерпевшего, поскольку, они добыты в соответствие с требованиями закона и согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются:

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ее сын обучается в училище №. В летнее время подрабатывал в магазине «Магнит», раскладывал товар. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу, его не было до вечера. Около полуночи она начала звонить ему на телефон, сын взял трубку, сказал, что находится с другом. Она ему сказала идти домой, и позднее легла спать, поскольку сына дома не было и он перестал ей отвечать на звонки. Утром сын был дома, и она решила в наказание у него забрать телефон, на что сын сказал ей, что телефона нет, поскольку, его забрали трое молодых людей, с которыми он знаком. Все произошло в районе <адрес>. Сын сказал, сначала забрали электронную сигарету, хотели его ударить, требовали денежные средства 2.000 или 3.000 руб. Она обратилась в полицию, написала заявление. Телефон «Реалми с11», покупала в 2020 г. примерно за 14.000 руб. Когда они были в полиции, позвонила соседка - Мельник и сказала, что сыну принесли телефон молодые люди, сказали, что он, якобы, забыл его у них. Сын отдал свое имущество, поскольку, ему угрожали, что применят к нему физическую силу, он испугался.

В связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>4. Около 18:00 к дому подошел ФИО15 с ФИО4, спустя 10-15 минут он видел, как к ФИО4 подошли ФИО3, ФИО1 и ФИО2, позвали ФИО4 с ними на остановку, на что ФИО4 согласился. Все это время он находился на кухне, в этот момент окно было открыто, и он отчётливо слышал разговор. Через несколько минут он пошел к остановке, где находились ФИО3, ФИО1 ФИО2, ФИО15 и ФИО13, которые распивали пиво. Он всем рассказал, что ФИО4 купил себе новую электронную сигарету. Когда он это рассказывал, ФИО2 хлопнул в ладоши. После того, как он им это рассказал, ребята позвали его за остановку, где поинтересовались о том, правда ли ФИО4 купил новую электронную сигарету. ФИО2 вернулся на остановку, а он с ФИО3 пошел прогуляться вокруг дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пока они гуляли вокруг дома, ФИО3 ему сообщил, что хочет забрать у ФИО4 электронную сигарету и в дальнейшем ее продать. Он поинтересовался, за сколько ФИО3 хочет продать электронную сигарету. На что ФИО3 ответил, что ее стоимость в районе 1500 – 2000 рублей, за столько он и планировал ее продать. Затем они вернулись обратно на остановку, где он постоял с ними примерно 5 минут, после чего, ушел домой. Он видел, как ребята пошли в магазин «Красное Белое». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 и ФИО2 ходил к соседке ФИО4, чтобы передать телефон последнего. (л.д.10-13, 17-19, т.2).

Свидетель ФИО15 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 он работал в магазине «Магнит», после чего со своим знакомым ФИО4 пошли прогуляться по городу. Около в 20:00 они пошли в сторону его дома. Проходя остановку «<адрес>» увидели ФИО2, ФИО3 и ФИО1, к которым они подошли поздороваться. Они в этот момент сидели на остановке и распивали спиртные напитки (пиво). В ходе разговора ФИО5 попросил поставить мобильный телефон на зарядку у него дома. Взяв телефон ФИО5, он ушел домой. В 21:50 ему позвонил ФИО2 и попросил принести телефон ФИО5 к остановке, расположенной возле магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>. Но позднее место встречи изменилось, так как ребята парни пошли в гости к ФИО7. Подойдя к ним, он услышал, как ФИО5 просил вернуть его электронную сигарету. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отвечали ФИО5, что не вернут. Он понимал, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 незаконны, поэтому, просил вернуть ФИО5 его электронную сигарету, но его слушать не стали. После диалога они пошли в сторону дома ФИО7, по пути ФИО5 продолжал просить вернуть ему его электронную сигарету, но ребята делали вид, что его не слышат и не возвращали электронную сигарету, при этом электронная сигарета постоянно переходила из рук в руки ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Около 22:00, дойдя до ФИО7, они остановились возле ограды ее дома, там они продолжили диалог, в котором ФИО4 просил вернуть электронную сигарету. Просветов начал проявлять агрессию в отношении ФИО4, а именно, пытался ударить последнего, но ФИО2 и ФИО1 его держали, чтобы ФИО3 этого не сделал. При этом, ФИО3 говорил, чтобы ФИО5 лучше его не бесил, а то он ударит ФИО5. Затем, ФИО3 выдвинул требования ФИО5 о необходимости перевода ФИО5 2000 рублей на карту (кому именно, ему неизвестно). Кроме того, ФИО3 сказал, что если ФИО4 этого не сделает, то они приедут на двух машина к нему домой. ФИО5 был вынужден согласиться на эти условия, так как, парни его сильно запугали. После этого, ФИО1 увел ФИО5 в сторону. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО1 и ФИО5 договорились о переводе денежных средств, а также, был изменен предмет выкупа с электронной сигареты на мобильный телефон ФИО5, который он отдал ФИО1. После этого, ФИО5 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, который, зная, что мама ФИО5 хочет обратиться в полицию, решил вернуть сотовый телефон ФИО5. Придя к дому ФИО5, дверь им никто не открыл, тогда они постучались в соседнюю дверь, им открыла девушка, которую они попросил передать телефон ФИО5. (л.д.24-28, т.2).

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО4 и ФИО10 осмотрена остановка, расположенная в 14 метрах от здания по адресу: <адрес> (л.д.87-90, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО4 и ФИО10 осмотрен участок местности на обочине дороги, расположенный между домами по адресу: <адрес> и <адрес>. (л.д.91-94, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО4 и ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на скамейке обнаружены предметы: электронная сигарета «Knight 80», сотовый телефон «realme». Участвовавшая в осмотре ФИО16 пояснила, что указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ ей принесли трое молодых людей, оставив для передачи в <адрес>. Указанные предметы изъяты. (л.д.95-98, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому, в помещении служебного кабинета № Серовского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 изъята коробка из-под электронной сигареты «KNIGHT 80». (л.д. 113-115, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому, осмотрена коробка из-под электронной сигареты «KNIGHT 80», телефон в корпусе голубого цвета, марки «realme», электронная сигарета фирмы «smoant» модель «KNIGHT 80». Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 116-122, 123-124, т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость похищенного предмета – электронной сигареты (POD-системы) «Smoant Knight 80» c учетом ее фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ при условии работоспособности составляла 2105 рублей 70 копеек. (л.д.136-140, т.1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания данные им ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО3 частично подтвердил показания ФИО1, указав на то, что плана на хищение электронной сигареты у ФИО4 не было (л.д.126-129, т.2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 дал аналогичные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО15, уточнив, что электронную сигарету он забрал у ФИО4 ради шутки, в дальнейшем планировал вернуть.(л.д.130-133, т.2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО3 частично подтвердил показания ФИО2, указав на то, что обменять электронную сигарету на телефон предложил не ФИО4, а ФИО1 Разговор про то, что забрать электронную сигарету, был не по его инициативе. Он в шуточной форме согласился забрать электронную сигарету, но, когда был диалог по поводу продажи, он ничего не сказал по этому поводу. Он не планировал забирать эту электронную сигарету, чтобы в дальнейшем продать. Требования о том, что необходимо заплатить 2000 рублей за электронную сигарету, он высказывал в шуточной форме. (л.д.134-138, т.2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО4 дал аналогичные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО3 частично подтвердил показания ФИО4, уточнив, что он предложил не 3000 рублей, а 2000 рублей, угроз при этом он не высказывал. На просьбу ФИО4 вернуть ему электронную сигарету, он ответил, что у него ее нет и его это разозлило, так как, ему было не понятно, почему ФИО4 просит электронную сигарету у него, если в тот момент у него она не находилась. Также, ни он, ни ФИО2, а также ФИО1 не говорили ФИО4, что, если он не переведет деньги до ДД.ММ.ГГГГ, то его телефон заберут навсегда. Требования о том, что необходимо заплатить 2000 рублей за электронную сигарету, он высказывал в шуточной форме. Электронную сигарету планировал вернуть в тот же день обратно в независимости от происходящих событий (л.д.148-152, т.2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО3 частично подтвердил показания ФИО17, уточнив, что он, ФИО2 и Свидетель №1 действительно пошли за дом по адресу: <адрес>. Диалога по поводу изъятия электронной сигареты у ФИО4 с Свидетель №1 у него не было. Он не просил Свидетель №1 взять электронную сигарету и спрятать ее, чтобы в дальнейшем ее забрать. (л.д.156-159, т.2).

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, являются:

Свидетель ФИО18 показала, что ее сын обучается в училище №. В летнее время подрабатывал в магазине «Магнит», раскладывал товар. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу, его не было до вечера. Около полуночи она начала звонить ему на телефон, сын взял трубку, сказал, что находится с другом. Она ему сказала идти домой, и позднее легла спать, поскольку сына дома не было и он перестал ей отвечать на звонки. Утром сын был дома, и она решила в наказание у него забрать телефон, на что сын сказал ей, что телефона нет, поскольку, его забрали трое молодых людей, с которыми он знаком. Все произошло в районе <адрес>. Сын сказал, сначала забрали электронную сигарету, хотели его ударить, требовали денежные средства 2.000 или 3.000 руб. Она обратилась в полицию, написала заявление. Телефон «Реалми с11», покупала в 2020 г. примерно за 14.000 руб. Когда они были в полиции, позвонила соседка - Мельник и сказала, что сыну принесли телефон молодые люди, сказали, что он, якобы, забыл его у них. Сын отдал свое имущество, поскольку, ему угрожали, что применят к нему физическую силу, он испугался.

В связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 он работал в магазине «Магнит», после чего со своим знакомым ФИО4 пошли прогуляться по городу. Около в 20:00 они пошли в сторону его дома. Проходя остановку «<адрес>» увидели ФИО2, ФИО3 и ФИО1, к которым они подошли поздороваться. Они в этот момент сидели на остановке и распивали спиртные напитки (пиво). В ходе разговора ФИО5 попросил поставить мобильный телефон на зарядку у него дома. Взяв телефон ФИО5, он ушел домой. В 21:50 ему позвонил ФИО2 и попросил принести телефон ФИО5 к остановке, расположенной возле магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>. Но позднее место встречи изменилось, так как ребята парни пошли в гости к ФИО7. Подойдя к ним, он услышал, как ФИО5 просил вернуть его электронную сигарету. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отвечали ФИО5, что не вернут. Он понимал, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 незаконны, поэтому, просил вернуть ФИО5 его электронную сигарету, но его слушать не стали. После диалога они пошли в сторону дома ФИО7, по пути ФИО5 продолжал просить вернуть ему его электронную сигарету, но ребята делали вид, что его не слышат и не возвращали электронную сигарету, при этом электронная сигарета постоянно переходила из рук в руки ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Около 22:00, дойдя до ФИО7, они остановились возле ограды ее дома, там они продолжили диалог, в котором ФИО4 просил вернуть электронную сигарету. Просветов начал проявлять агрессию в отношении ФИО4, а именно, пытался ударить последнего, но ФИО2 и ФИО1 его держали, чтобы ФИО3 этого не сделал. При этом, ФИО3 говорил, чтобы ФИО5 лучше его не бесил, а то он ударит ФИО5. Затем, ФИО3 выдвинул требования ФИО5 о необходимости перевода ФИО5 2000 рублей на карту (кому именно, ему неизвестно). Кроме того, ФИО3 сказал, что если ФИО4 этого не сделает, то они приедут на двух машина к нему домой. ФИО5 был вынужден согласиться на эти условия, так как, парни его сильно запугали. После этого, ФИО1 увел ФИО5 в сторону. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО1 и ФИО5 договорились о переводе денежных средств, а также, был изменен предмет выкупа с электронной сигареты на мобильный телефон ФИО5, который он отдал ФИО1. После этого, ФИО5 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, который, зная, что мама ФИО5 хочет обратиться в полицию, решил вернуть сотовый телефон ФИО5. Придя к дому ФИО5, дверь им никто не открыл, тогда они постучались в соседнюю дверь, им открыла девушка, которую они попросил передать телефон ФИО5. (л.д.24-28, т.2).

Суд, оценивая показания свидетеля, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 и ФИО10 осмотрен участок местности на обочине дороги, расположенный между домами по адресу: <адрес> и <адрес>. (л.д.91-94, т.1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания данные им ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО3 частично подтвердил показания ФИО1, указав на то, что плана на хищение электронной сигареты у ФИО4 не было. (л.д.126-129, т.2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 дал аналогичные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО15, уточнив, что электронную сигарету он забрал у ФИО4 ради шутки, в дальнейшем планировал вернуть (л.д.130-133, т.2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО3 частично подтвердил показания ФИО2, указав на то, что обменять электронную сигарету на телефон предложил не ФИО4, а ФИО1 Разговор про то, что забрать электронную сигарету, был не по его инициативе. Он в шуточной форме согласился забрать электронную сигарету, но, когда был диалог по поводу продажи, он ничего не сказал по этому поводу. Он не планировал забирать эту электронную сигарету, чтобы в дальнейшем продать. Требования о том, что необходимо заплатить 2000 рублей за электронную сигарету, он высказывал в шуточной форме. (л.д.134-138, т.2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО4 дал аналогичные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО3 частично подтвердил показания ФИО4, уточнив, что он предложил не 3000 рублей, а 2000 рублей, угроз при этом он не высказывал. На просьбу ФИО4 вернуть ему электронную сигарету он ответил, что у него ее нет и его это рассердило, так как, ему было не понятно, почему ФИО4 просит электронную сигарету у него, если в тот момент у него она не находилась. Так же ни он, ни ФИО2, а также ФИО1 не говорили ФИО4, что, если он не переведет деньги до ДД.ММ.ГГГГ, то его телефон заберут навсегда. Требования о том, что необходимо заплатить 2000 рублей за электронную сигарету, он высказывал в шуточной форме. Электронную сигарету планировал вернуть в тот же день обратно в независимости от происходящих событий. (л.д.148-152, т.2).

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются:

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ее сын обучается в училище №. В летнее время подрабатывал в магазине «Магнит», раскладывал товар. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу, его не было до вечера. Около полуночи она начала звонить ему на телефон, сын взял трубку, сказал, что находится с другом. Она ему сказала идти домой, и позднее легла спать, поскольку сына дома не было и он перестал ей отвечать на звонки. Утром сын был дома, и она решила в наказание у него забрать телефон, на что сын сказал ей, что телефона нет, поскольку, его забрали трое молодых людей, с которыми он знаком. Все произошло в районе <адрес>. Сын сказал, сначала забрали электронную сигарету, хотели его ударить, требовали денежные средства 2.000 или 3.000 руб. Она обратилась в полицию, написала заявление. Телефон «Реалми с11», покупала в 2020 г. примерно за 14.000 руб. Когда они были в полиции, позвонила соседка - Мельник и сказала, что сыну принесли телефон молодые люди, сказали, что он, якобы, забыл его у них. Сын отдал свое имущество, поскольку, ему угрожали, что применят к нему физическую силу, он испугался.

В связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО15

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в течение всего дня по адресу регистрации: <адрес>, вместе с ребенком. Около 19:00 к ней пришла ее подруга ФИО20 Около 21:00 она позвонила своему знакомому ФИО1, пригласила последнего в гости. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что у него дела и он не один, а с друзьями. На что она ответила ФИО1, чтобы тот приходил вместе с друзьями. Через 10-15 она увидела в окно дома ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО15 и ФИО4 Все они были знакомы ей. Вместе с ФИО20 она вышла к ним на улицу. Находясь на улице, она слышала, как ФИО3 в грубой форме требовал у ФИО4 предать ему сотовый телефон. На тот момент она не поняла, зачем это необходимо сделать, решила об это спросить у ФИО1, который сказал, что потом расскажет. Также она видела и слышала, как ФИО4 просил отдать электронную сигарету у ФИО3, но последний на его просьбу никак не реагировал и говорил ФИО4 идти домой. (л.д.249-251, т.1).

Свидетель ФИО15 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 он работал в магазине «Магнит», после чего со своим знакомым ФИО4 пошли прогуляться по городу. Около в 20:00 они пошли в сторону его дома. Проходя остановку «<адрес>» увидели ФИО2, ФИО3 и ФИО1, к которым они подошли поздороваться. Они в этот момент сидели на остановке и распивали спиртные напитки (пиво). В ходе разговора ФИО5 попросил поставить мобильный телефон на зарядку у него дома. Взяв телефон ФИО5, он ушел домой. В 21:50 ему позвонил ФИО2 и попросил принести телефон ФИО5 к остановке, расположенной возле магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>. Но позднее место встречи изменилось, так как ребята парни пошли в гости к ФИО7. Подойдя к ним, он услышал, как ФИО5 просил вернуть его электронную сигарету. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отвечали ФИО5, что не вернут. Он понимал, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 незаконны, поэтому, просил вернуть ФИО5 его электронную сигарету, но его слушать не стали. После диалога они пошли в сторону дома ФИО7, по пути ФИО5 продолжал просить вернуть ему его электронную сигарету, но ребята делали вид, что его не слышат и не возвращали электронную сигарету, при этом электронная сигарета постоянно переходила из рук в руки ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Около 22:00, дойдя до ФИО7, они остановились возле ограды ее дома, там они продолжили диалог, в котором ФИО4 просил вернуть электронную сигарету. Просветов начал проявлять агрессию в отношении ФИО4, а именно, пытался ударить последнего, но ФИО2 и ФИО1 его держали, чтобы ФИО3 этого не сделал. При этом, ФИО3 говорил, чтобы ФИО5 лучше его не бесил, а то он ударит ФИО5. Затем, ФИО3 выдвинул требования ФИО5 о необходимости перевода ФИО5 2000 рублей на карту (кому именно, ему неизвестно). Кроме того, ФИО3 сказал, что если ФИО4 этого не сделает, то они приедут на двух машина к нему домой. ФИО5 был вынужден согласиться на эти условия, так как, парни его сильно запугали. После этого, ФИО1 увел ФИО5 в сторону. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО1 и ФИО5 договорились о переводе денежных средств, а также, был изменен предмет выкупа с электронной сигареты на мобильный телефон ФИО5, который он отдал ФИО1. После этого, ФИО5 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, который, зная, что мама ФИО5 хочет обратиться в полицию, решил вернуть сотовый телефон ФИО5. Придя к дому ФИО5, дверь им никто не открыл, тогда они постучались в соседнюю дверь, им открыла девушка, которую они попросил передать телефон ФИО5. (л.д.24-28, т.2).

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 и ФИО10 осмотрен участок местности на обочине дороги, расположенный между домами по адресу: <адрес> и <адрес>. (л.д.91-94, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО4 и ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на скамейке обнаружены предметы: электронная сигарета «Knight 80», сотовый телефон «realme». Участвовавшая в осмотре ФИО16 пояснила, что указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ ей принесли трое молодых людей, оставив для передачи в <адрес>. Указанные предметы изъяты. (л.д.95-98, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому, в помещении служебного кабинета № Серовского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО4 изъята коробка из-под телефона «realme c11» (л.д.104-107, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому, осмотрена коробка из-под телефона «realme c11». Данная коробка из-под телефона «realme c11» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108-109, 110, т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realme» серии «С11» модели «RMX3231» с учетом его состояния и на основании представленных сведений, составляет 3 351,13 рублей (л.д.171-175, т.1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что похитил сотовый телефон у ФИО4 (л.д.126-129, т.2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил тот факт, что ФИО1 похитил сотовый телефон у ФИО4 (л.д.134-138, т.2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 дал аналогичные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил тот факт, что ФИО1 похитил сотовый телефон у ФИО4 (л.д.148-152, т.2).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать действия каждого по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; кроме того, действия ФИО1, и ФИО3, каждого, - по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; кроме того, действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимых, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; кроме того, действия ФИО1, и ФИО3, каждого, - по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; кроме того, действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Свои выводы суд обосновывает следующим образом:

- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ:

судом установлено и подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2, совместно решили открыто завладеть имуществом ФИО5 – электронной сигаретой. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение, так ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, их действия были совместными, согласованными, направленными на завладение чужим имуществом. Действовали подсудимые открыто для ФИО5, который неоднократно высказывал просьбу вернуть ему сигарету, на что получал отказ, кроме того, ФИО2 и ФИО3 высказывали ФИО5 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения ударов по телу, с целью удержания имущества ФИО5.

Преступление совершено с корыстной целью, прямым умыслом, поскольку, подсудимые осознавали, что электронная сигарета им не принадлежит, однако, желали завладеть ею и обратить в свою собственность, для своей выгоды.

- по ч.1 ст. 163 УК РФ:

судом установлено и подтверждается признательными показаниями ФИО1 и показаниями потерпевшего, а также, показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО15, что ФИО3 высказал ФИО5 требование о передаче денежных средств в размере 2000 рублей, высказав угрозу применения насилия, за то, чтобы ему (ФИО5) была возвращена электронная сигарета. ФИО1, услышав это, присоединился к действиям ФИО3 и также, высказал требование о передаче денежных средств, угрожая применением насилия. Ими высказывались незаконные требования к потерпевшему о передаче им денежных средств под угрозами применения насилия, которые, исходя из активных действий ФИО1 и ФИО3, их агрессивного поведения, численного превосходства, то, что они старше по возрасту и физически сильнее, воспринимались потерпевшим реально.

Доводы ФИО3 и его защитника о невиновности ФИО3 в совершении данного преступления и излишней квалификации, суд полагает несостоятельными, поскольку, вина ФИО3 подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, потерпевшего, которые они подтвердили в ходе очных ставок. Показания ФИО3, данные в ходе следствия, противоречат показаниям выше перечисленных лиц, не согласуются с ними и иными материалами дела, в связи с чем, суд не принимает их и расценивает, как способ уйти от ответственности.

Следовательно, вину ФИО1 и ФИО3 по данному преступлению суд также считает доказанной в полном объеме;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ:

суд считает нашедшей свое полное подтверждение вину ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО5 – сотового телефона. Вина нашла свое подтверждение в признательных показаниях ФИО1, показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Действоввал ФИО1 открыто для потерпевшего, с корыстной целью, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит, однако, желал обратить его в свою собственность.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершённым преступлениям, а также, влияние назначенного наказания на их исправление.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, по каждому из трех преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, возврат имущества – электронной сигареты (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Как отягчающее обстоятельство по ч.1 ст. 163 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку, действовали ФИО3 и ФИО1 совместно. Иных отягчающих обстоятельств по каждому из трех преступлений, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего ни по одному из трех преступлений, поскольку, в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно нахождение в данном состоянии явилось причиной совершения преступления.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО2, согласно которым, последний не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего, поскольку, в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно нахождение в данном состоянии явилось причиной совершения преступления.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО3, согласно которым, последний не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3, по каждому из двух преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ), признание вины, о чем указал ФИО3 в последнем слове, раскаяние в содеянном, принесение извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Как отягчающее обстоятельство по ч.1 ст. 163 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку, действовали ФИО3 и ФИО1 совместно.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего ни по одному из трех преступлений, поскольку, в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно нахождение в данном состоянии явилось причиной совершения преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также, с учетом санкции статьи совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, их исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом личности каждого из подсудимых и их имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, каждому, а также, ФИО3 и ФИО1 в виде штрафа по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений.

В отношение каждого из подсудимых по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, по ч.1 ст. 163 УК РФ – в отношение ФИО1 и ФИО3 По ч.1 ст. 161 УК РФ в отношение ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку, ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитников на стадии предварительного следствия суд полагает необходимым отнести на счет подсудимых поскольку оснований для освобождения их полностью или частично от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке каждому из подсудимых отменить при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат оставлению по месту их нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 163 и ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

В соответствие с ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно, 2 (Два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствие с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно, 2 (Два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно, 2 (Два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, ФИО3, ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 25086 (Двадцать пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 22651 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек.

Вещественные доказательства: коробка из-под телефона, коробка из-под электронной сигареты, электронную сигарету, сотовый телефон, хранящиеся у ФИО13, – оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший, с подачей жалобы, представления через Серовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко