Апелляционное определение № 33-27860/2025 33-3967/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3967/2026УИД 78RS0022-01-2023-002199-04

Судья: Субботина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-174/2024 по иску ФИО4 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО5, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав пояснения представителя истца - адвоката Чекстера А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, представителя ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7., представителя ответчиков ГУ МВД по СПб и ЛО, МВД Российской Федерации – ФИО8, третьего лица ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО - ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2022 года работник УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5, управляя служебным автомобилем, нарушил требования ПДД Российской Федерации, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, истцу был возмещен ущерб в рамках обязательств по договору имущественного страхования в размере 638 189,77 рублей, однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно, в связи с чем истец, после изменения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 959 410,23 рублей, убытки в виде расходов, понесенных на рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 974 рубля, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 82 800 рублей (Т.2, л.д. 203).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (Т.1, л.д. 69), ФИО5 (Т.1, л.д. 90).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба 120 510,23 рубля, судебные расходы, а также взыскал с ФИО5 убытки в сумме 10 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО4 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец дополнил требования, просил взыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 30 июля 2025 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года отменено. Исковые требования ФИО4 удовлетворены, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 44 105,94 рублей.

Также взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 577 410,23 рублей, судебные расходы в размере 63 668,06 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 30 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции истец уточнил, что все таки просит возместить причиненный ему ущерб не с ГУ МВД России по г. Санкт – Петербурга, а с УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, представители ответчиков, третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО». Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс страхование» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, тогда как извещено о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приступила к рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что 19 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации полицейским-водителем, управлявшим служебным транспортным средством, что установлено постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении (Т.1, л.д. 16).

Автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 638 189,77 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 521 500 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 2 061 800 рублей (Т.2, л.д. 137), что позволяет установить наступление полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии (2 061 800 рублей) и стоимостью годных к реализации остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 464 200 рублей (Т.2, л.д. 189), при этом в материалах дела имеется предложение о выкупе, подтверждающее факт проведения специализированных торгов, согласно которому стоимость годных остатков составляет 1 030 100 рублей, однако экспертом отмечено, что он лишен возможности проверить, действительно ли имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт проведения специализированных торгов (Т.2, л.д. 184).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В материалы дела представлено обязывающее предложение ООО «МИГАС», являющееся приложением к экспертизе, проведенной экспертной организацией ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», данное доказательство представлено АО «Группа Ренессанс Страхование», то есть обязывающее предложение исходит не от лица, которое проводило торги или уполномочено выступать от имени торговой площадки.

Каких-либо способов проверки данного обязывающего предложения в материалы дела не представлено, в том числе не представлено информации об условиях проведенных торгов, что исключает возможность установления, что данное доказательство является достоверным.

Кроме того, данный документ представлен в форме информационного письма, то есть какого-либо обязывающего характера не имеет, что не позволяет использовать имеющиеся в нем сведения как достоверные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное обязывающее предложение не может служить основанием для определения стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия принимает выводы эксперта, сделанные на основании расчетного метода, как надлежащее доказательство по делу.

Следовательно, стоимость годных к реализации остатков составляет 464 200 рублей, при таких обстоятельствах общий размер ущерба составляет 2 061 800 – 464 200 = 1 597 600 рублей.

В рамках обязательств по договору имущественного страхования истцу была осуществлена выплата в размере 638 189,77 рублей, следовательно, общий размер невозмещенного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 1 597 600 – 638 189,77 = 959 410,23 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в период его рассмотрения в органах МВД.

Данные расходы не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в качестве убытков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, п. 19).

Учитывая, что данные расходы понесены не в связи с какими-либо незаконными действиями должностных лиц, а в связи с действиями причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат включению в общий размер убытков, причиненных в результате ДТП.

Оценивая размер расходов с точки зрения их разумности, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом 18 000 рублей соответствуют критериям разумности, не могут быть расценены как явно завышенные в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности их включения в состав убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах общий размер невозмещенных истцу убытков составляет 959 410,23 рублей + 18 000 рублей = 977 410 рублей.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу не возмещен ущерб в полном объеме.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком причинителя вреда в рамках обязательств по договору ОСАГО являлся СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате в рамках суброгационного требования к нему обратилось АО «Группа Ренессанс Страхование», 26 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности, потерпевший с заявлением об осуществлении страхового возмещения не обращался.

Заявляя требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО ФИО4 сослался на п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», возражая против заявленных к нему требований, указал на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхования», обладая правом на предъявление требования в порядке суброгации, и ФИО4 – истец по делу, обладая правом на предъявление требования в рамках договора ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, являются солидарными кредиторами, обладающими равным правом на удовлетворение их требования в полном объеме, а потому, в связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации требования в размере лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу потерпевшего не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 10 ноября 2025 года указал на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 30 июля 2025 года приведенный довод СПАО «Ингосстрах» не получил оценки, в связи с чем судебная коллегия, разрешая настоящее гражданское дело, не соглашаясь с приведенным доводом, отмечает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях «полной гибели», о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Действительно, потерпевший ФИО4 не обращался в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой по договору ОСАГО, однако, данное обстоятельство не прекращает право ФИО4 Д,.Н. на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, и у потерпевшего имеется право требования к страховщику в пределах лимита ответственности, а право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества. В противном случае имело бы место обстоятельство преимущества суброгационного требования страховщика перед потерпевшим, что недопустимо и противоречит цели защиты прав потерпевших, указанной в преамбуле Закона об ОСАГО

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8, который для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).

Как установлено судебной коллегией на момент обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхования» за суброгационной выплатой к СПАО «Ингосстрах» достоверно знал о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, в полном объеме не возмещен исходя из имеющейся в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах» калькуляции стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, в размере 1 857 900 рублей, что превышает размер выплаченного страхового возмещения в рамках обязательств по договору имущественного страхования и лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в их совокупности.

Таким образом, положения ч.ч. 1,3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, а СПАО «Ингосстрах» не может быть освобождено от страховой выплаты в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако страховщик возражал против этого, указав, что настаивает на рассмотрении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая позицию страховщика судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что потерпевший не направлял страховщику обращение с заявлением о выплате страхового возмещения не препятствует возмещению ущерба страховщиком, при этом данное обстоятельство влияет лишь на то обстоятельство, что какие-либо штрафные санкции не могут быть взысканы со страховщика.

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей и сторонами не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 977 410,23 – 400 000 = 577 410,23 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что причинитель вреда являлся сотрудником органов МВД, находившийся при исполнении служебных полномочий, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации переносит его ответственность на его работодателя – УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, которое в соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 432 является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде, получат бюджетные ассигнования федерального бюджета и является администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 на момент ДТП и по настоящее время является сотрудником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга – старший прапорщик полиции, полицейский (водитель) ОВО и КП и О УМВД, что подтверждается справкой, выписками из приказов УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 16.12.2019, 30.06.2022 и не оспаривалось ответчиками.

Рассматриваемое ДТП от 19.07.2022 произошло в результате виновных действий ФИО5, который правомерно владея транспортным средством ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, являясь сотрудником ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в размере 577 410,23 рублей к ответчику УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, являвшемуся владельцем транспортного средства. В указанный размер ущерба также включены убытки истца, связанные с его расходами на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, оснований для взыскания этих убытков с водителя ФИО5, являвшегося работником УМВД России по Центральному району Санкт – Петербурга не имеется по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами также подлежат распределению судебные расходы.

Истцом понесены издержки по оплате государственной пошлины в размере 12 974 рубля, которые подлежат возмещению истцу в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в подтверждение указанных расходов истцом представлен чек об оплате. Судебная коллегия полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать такие расходы в общем размере 82 800 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 27.01.2023, соглашение № 1 от 29.08.2024 к договору об оказании юридической помощи от 27.01.2023, чеки об оплате на сумму 67 800 руб. и от 29.08.2024 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 82 800 руб.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие конкретных доказательств, представленных ответчиками, которые бы позволили сделать вывод суду об завышенном характере заявленных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 82 800 рублей.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 12 974 + 12 000 рублей + 82 800 рублей = 107 774 рубля.

Определяя возможность взыскания судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции страховщик занимал активную позицию, направленную на возражение против удовлетворения требований, следовательно, с него как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части требований, которые к нему удовлетворены (78-КГ25-10-К3).

Всего истцом заявлены требования на общую сумму 977 410,23 рублей, требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на сумму 400 000 рублей, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 107 774 * 400 000 / 977 410,23 = 44 105,94 рублей, с казны Российской Федерации – 63 668,06 рублей (исходя из аналогичного расчета).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 44 105,94 рублей.

Взыскать с УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 577 410,23 рублей, судебные расходы в размере 63 668,06 рублей.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.