Решение № 2-2315/2019 2-2315/2019~М-1489/2019 М-1489/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2315/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 06 мая 2019

УИД 66RS0№ ******-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Мироненко Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5. Наследниками по закону первой очереди являются он и ответчик – его отец. В установленный срок они с ответчиком приняли наследство, ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому каждому передано в собственность по ? доли в квартире по адресу <адрес>119. О наличии иного имущества в собственности матери ему известно не было. До смерти матери, ею был приобретен автомобиль «Ниссан X-Trail» госномер № ******, который принадлежал на праве общей совместной собственности матери и отцу (ответчику). На момент смерти отец сказал, что указанный автомобиль продал, в связи с чем, у нотариуса он не был заявлен в качестве наследственного имущества. В августе 2018 года ему стало известно, что автомобиль не продан и находится в собственности ФИО4 Просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль «Ниссан X-Trail» госномер № ******, на основании ст. 252 ГК РФ выплатить компенсацию доли в размере 204 990 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование автомобилем в размере 30 927 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 26 609 руб.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО3 практически не поддерживает отношения с отцом, последние несколько лет вообще с ним не общается и не видится. В 2009 года родителями истца была приобретена автомашина «Ниссан X-Trail» госномер № ******, но право собственности было зарегистрировано за отцом ФИО4 После смерти матери отец сообщил, что «Ниссан X-Trail» госномер № ****** продан. В этой связи, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 не стал сообщать нотариусу о возможном нахождении в собственности наследодателя имущества в виде автомашины «Ниссан X-Trail» госномер № ******, так как искренне полагал, что автомашина продана до смерти ФИО5 Но в августе 2018 года ФИО3 стало известно, что автомашина «Ниссан X-Trail» госномер № ****** не продана и по настоящее время находится во владении его отца ФИО4 Истец, являясь наследником, имеет право собственности на ? долю на указанный автомобиль. Поскольку указанным автомобилем пользуется ответчик, просит компенсировать ему его долю исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент открытия наследства в размере 204 990 руб. Также просит взыскать компенсацию за пользование ответчиком автомобилем в размере 30 927 руб. (1/4 х (819960-696250), которую истец рассчитывает как ? от разницы от рыночной цены на автомобиль на момент открытия наследства (819 960 руб.) и рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела судом (696 250 руб.).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что спорная автомашина «Ниссан X-Trail» госномер № ****** была приобретена родителями ФИО3 в 2009 году, является совместным имуществом супругов, право собственности было зарегистрировано за ФИО4, так как фактически автомашина находилась в его пользовании и распоряжении. С указанного времени ответчик открыто пользуется принадлежащим ему имуществом. Никаких умышленных действий ответчик по сокрытию наследственного имущества или уменьшению наследственной массы не предпринимал. Как на момент смерти, так и впоследствии истец знал, что ответчик продолжает пользоваться автомашина «Ниссан X-Trail» госномер № ******. Истец при обращении к нотариусу должен был поставить перед нотариусом вопрос о направлении запроса в ГИБДД для установления собственника автомашины «Ниссан X-Trail» госномер № ******. ФИО3 таким правом не воспользовался. Истец с ответчиком длительное время не поддерживают отношений. Истец, действуя недобросовестно, пытается различными способами отстранить отца от наследования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и супруга ответчика - ФИО5.

Согласно копии наследственного дела, после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с совместным заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчик (дело № ****** л.д. 33), указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес> и денежных вкладов.

О наличии иного имущества в заявлении о принятии наследства ни истец, ни ответчик не указали.

Вместе с тем судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период брака в 2009 году ФИО5 и ФИО4 приобретено транспортное средство «Ниссан X-Trail» госномер № ******. Указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Согласно информации ГИБДД, право собственности на автомашину с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее зарегистрировано за ответчиком ФИО4, что также подтверждено представленной ответчиком копией свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

На основании вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ? доля на автомобиль «Ниссан X-Trail» госномер № ****** входит в состав наследственного имущества ФИО5 и со дня открытия наследства поступила в долевую собственность наследников – истца и ответчика по ? каждому, не зависимо от того, получено ли каждым из них свидетельство о праве на наследство на данное имущество.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О) положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно отчету № ****** ООО «Автоэкспертиза 96», рыночная стоимость автомобиля «Ниссан X-Trail» госномер № ****** на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 696 250 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчик суду не представил, возражений относительно представленного истцом отчета не высказал.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль (неделимое в натуре имущество) со дня смерти наследодателя находится в единоличном владении и пользовании ответчика ФИО4, который и в дальнейшем намерен его использовать, тогда как истец не заинтересован в использовании спорного имущества, то суд считает возможным признать право собственности на него за ФИО4, взыскав с последнего денежную компенсацию в пользу ФИО3 в размере 174 062 руб. 50 коп., исходя из стоимости ? доли в праве собственности на спорный автомобиль (696 250 руб. / 4).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений приведенных правовых норм, наследственные права истцом реализованы, имущество поступило в общую собственность наследников (ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), и срок исковой давности по требованию о разделе имущества начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению.

По данному делу ответчиком не указаны конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что со дня открытия наследства у истца имелись основания считать нарушенными свои права в отношении автомобиля, входящего в состав наследства.

Неуказание спорного транспортного средства в составе наследственного имущества в заявлении о принятии наследства и свидетельстве о праве на наследство по закону не может рассматриваться как подтверждение осведомленности истца о нарушении его наследственных прав на данное имущество, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право на наследство (в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - ч. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации) возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Определение ответчиком начала течения трехлетнего срока исковой давности по иску о разделе наследственного имущества с момента принятия истцами наследства, является неверным, так как возможность раздела имущества по истечении трех лет со дня открытия наследства следует из положений ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

На то, что со дня открытия наследства между наследниками возник спор относительно реализации прав на спорный автомобиль, ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности не указывал, соответствующих доказательств не представлял, и таких обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование ? автомобиля с момента открытия наследства по настоящее время.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался принадлежащей истцу 1/4 долей в праве общей долевой собственности в автомобиле и тем самым причинил убытки истцу.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены в защиту своих имущественных прав и так как наследственным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, то в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

При подаче настоящего искового заявления истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме 5 609 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5). Также истцом понесены расходы на составление заключения о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.44).

Требования истца имущественного характера удовлетворены только в части на сумму 174 062, 5 руб., что составляет 73,78 % (174 062, 5 х100 / 235917) от заявленных требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины и составление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 138 руб. 32 коп. ( 5 609 Х 73, 78%) и 2 213 руб.40 коп. (3000 ру. x 73,78%) соответственно.

При этом суд отмечает, что оснований для взыскания расходов на составление отчета об оценке № ****** рыночной стоимости спорного автомобиля на день открытия наследства не имеется, поскольку указанный отчет правового значения для рассмотрения дела не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представителем истца действительно принимала непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 2 720 рублей является соразмерной и разумной. С учетом пропорционально удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 руб. (2 720 х 73, 78%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Ниссан X-Trail» госномер № ****** в размере 174 062 руб. 50 коп.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Ниссан X-Trail» госномер № ****** после выплаты указанной денежной компенсации за эту долю и признать право собственности ФИО4 на данную долю.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 4 138 руб. 32 коп., расходы на оценку 2 213 руб.40., расходы на представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева