Решение № 12-70/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на <адрес>, нарушил правила стоянки транспортных средств, чем нарушил п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что все обвинение построено на основании заявления ФИО3, необъективно освещающей события. Стоянка транспортного средства была вызвана разгрузкой и загрузкой транспортного средства, что не было принято во внимание должностным лицом. Производство по делу не отвечает задачам административного производства, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ. В объяснениях заявителя ФИО3 и свидетеля ФИО4 имеются противоречия как по времени стоянки его автомобиля у дома, так и ее периодичности. Считает, что площадка перед подъездом, где стоял его автомобиль, является самостоятельным элементом прилегающей к дому территории, а не тротуаром, использование данной площадки для кратковременной остановки автомобиля допустимо. Не установлено, что стоянка на тротуаре создала препятствия для движения пешеходов.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 заехал на своем автомобиле на площадку у подъезда № своего дома, чтобы занести десятилитровую канистру с водой и пакет и загрузить в него 2 тяжелых пакета. Это было вызвано также его физическим состоянием, так как у него болят позвоночник и ноги. Автомобиль стоял около 10-15 минут Свободного места во дворе дома для стоянки автомобиля не было. Считает, что ответственность за стоянку автомобиля на площадке у подъезда не предусмотрена. Доказательств того, что он мешал движению пешеходов, нет.

Судья, заслушав ФИО1 <данные изъяты>., показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Знак 8.4.7 «Вид транспортного средства». Указывают вид транспортного средства, на который распространяется действие знака.

Знаки 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов ФИО1 <данные изъяты>., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения нарушил правила стоянки транспортных средств, допустил стоянку автомобиля на тротуаре, создав помеху для движения пешеходов.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 <данные изъяты> подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 сообщения от УУП ФИО8 о том, что со слов старшей по подъезду ФИО9 у подъезда дома по <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, мешает выходу из подъезда, объяснением свидетеля ФИО4, заявлениями ФИО3, фототаблицей.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения и опровергают его доводы об обратном.

ФИО1 <данные изъяты> не отрицает факт стоянки его автомобиля у входа в подъезд дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Его доводы об отсутствии ответственности за вынужденную стоянку автомобиля на площадке перед подъездом дома суд считает несостоятельными.

Поскольку место выявления административного правонарушения не оборудовано под парковку транспортных средств, и в данном месте отсутствовали дорожные знаки, разрешающие стоянку транспортных средств, ФИО1 <данные изъяты> не вправе был производить стоянку своего автомобиля на площадке у входа в подъезд дома, предназначенной для движения пешеходов, конструктивно отделенной от проезжей части бордюром, непосредственно примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 Правил на тротуаре.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> о стоянке его автомобиля в связи с разгрузкой и погрузкой им тяжелых вещей и предметов ввиду его неудовлетворительного состояния здоровья и отсутствия свободных мест для парковки во дворе дома основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку ничем не подтверждены. К тому же, стоянка автомобиля в запрещенном месте на протяжении 10-15 минут, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 <данные изъяты> и свидетеля ФИО5, для того, чтобы выгрузить канистру с водой и пакет и погрузить два пакета с вещами, не вызывалась крайней необходимостью, не может быть признана вынужденной.

Таким образом, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными, должностное лицо ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 <данные изъяты> п. 12.2 ПДД, выразившемся в осуществлении им остановки –стоянки транспортного средства на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При рассмотрении дела на основании ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Вопреки мнению заявителя, время совершения административного правонарушения (в 14:30) подтверждается рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении, которые не противоречат показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что автомобиль был поставлен ФИО1 <данные изъяты> возле дома около 14 часов.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 <данные изъяты>., не установлено.

Существенных противоречий имеющиеся по делу доказательства, в том числе заявления ФИО3 и объяснение свидетеля ФИО4, не содержат. Указанные лица сообщили о событиях, очевидцами которых они в разное время были.

Оснований не доверять сообщенным ФИО3 сведениям, по заявлению которой была начата проверка по факту нарушения ФИО1 <данные изъяты> правил парковки и стоянки автомобиля, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> об отсутствии доказательств создания им помех для движения пешеходов в результате стоянки его автомобиля у подъезда дома суд считает не соответствующими действительности, поскольку опровергаются сообщением УУП ФИО10 в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>, заявлением ФИО3 и объяснением ФИО4, свидетельствующими об обратном.

Таким образом, действия ФИО1 <данные изъяты> верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«____» _____________2019г.

Подлинный документ подшит в административное дело № 12-70/2019.

Административное дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.