Приговор № 1-124/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-68/2020

84RS0001-01-2020-000419-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего-судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

с участием прокуроров Трофимова С.И., ФИО1,

подсудимого Яр Л.Е., защитника Намамедова Б.А., представившего удостоверение №1737, ордер № 46 от 16.06.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-124 в отношении:

Яр Леонида Евгеньевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Яр Л.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

14 марта 2020 года в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Яр Л.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, похитил из кармана одежды Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic, имеющую №, принадлежащую Потерпевший №1 и оформленную на ее имя, после чего проследовал в магазин «Таймыр», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 14 марта 2020 года произвел четыре покупки приобретя спиртные напитки, а также продукты питания путем бесконтактного расчета по вышеуказанной банковской карте, похитив с расчетного счета Потерпевший №1, № денежные средства в сумме 2950 рублей. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2950 рублей.

Подсудимый Яр Л.Е. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений, подтвердив в полном объеме показания данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он временно проживал в квартире <адрес> своего знакомого Свидетель №1 и его сожительницы Потерпевший №1 В ночь с 13 на 14 марта 2020 года они все вместе находились в указанной квартире, где он совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Выпив все спиртное, Свидетель №1 пошел спать, Потерпевший №1 к тому времени уже спала, она не распивала с ними спиртное, занималась домашними делами и маленьким ребенком. Когда Свидетель №1 лег спать, ему захотелось продолжить распивать спиртное, однако денег на приобретение спиртного у него не было, тогда он решил похитить деньги у Потерпевший №1, и купить на эти деньги спиртное. Он знал, что у Потерпевший №1 всегда есть наличные средства. С этой целью он обыскал карманы ФИО2 куртки, при этом деньги не нашел, а нашел сотовый телефон в чехле, в котором Потерпевший №1 хранила банковскую карточку. Ранее неоднократно Потерпевший №1 просила его сходить в магазин за продуктами, так как не всегда могла оставить маленького ребенка и пойти в магазин. Отправляя его в магазин, она давала свою банковскую карточку, чтобы он мог рассчитаться за продукты, пин –код ему не сообщала. Обнаружив банковскую карточку в чехле телефона, он решил, похить карточку, и расплатиться ею в магазине за спиртное. Далее он пошел в магазин «Таймыр», где приобрел алкоголь и продукты питания, за покупки расплатился карточкой, произведя 4 расчета на общую сумму 2950 рублей. После совершения покупок он не пошел домой, а стал заходить в подъезды и там распивал спиртное и употреблял в пищу купленные продукты. Из купленного спиртного и продуктов у него осталась бутылка «Мартини». В квартиру к Свидетель №1, вернулся 14 марта утром около 9-10 часов. Бутылку «Мартини» поставил на кухонную мойку. Потерпевший №1 в квартире не было, дома находился Свидетель №1. Он незаметно для последнего положил на полочку в комнате мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карточка, предварительно удалив смс уведомления от Сбербанка. Умысла на хищение телефона у него не было, он взял его только потому, что в чехле хранилась карточка, и чтобы ее не потерять он, взял карточку вместе с телефоном. Когда Потерпевший №1 стало известно, о хищении денежных средств с карточки, она попросила его покинуть их квартиру, спросив будет он забирать бутылку «Мартини», он отказался, после чего Потерпевший №1 вылила вино из бутылки в раковину. Он возместил частично ущерб, передав Потерпевший №1 1500 рублей (т.1 л.д. 70-75, 85-88).

Допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает виновным Яр Л.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает совместно с Свидетель №1 и их совместной малолетней дочерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В начале марта 2020 года в их квартире временно стал проживать знакомый Свидетель №1, прибывший из <адрес>, Яр Л.Е. В период проживания она несколько раз просила Яр Л.Е. сходить в магазин за продуктами. У последнего денег своих не было, поэтому она давала ему свою банковскую карту, при этом пин –код карточки не сообщала.

Далее потерпевшая подтвердила данные ею показания на предварительном следствии, оглашенные в зале суда по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса из которых следует, что карту она хранила в чехле своего мобильного телефона. Яр Л.Е. видел, где она хранит карту. 13 марта вечером муж и Яр распивали спиртное. Она занималась маленьким ребенком, потом пошла спать. Проснулась на следующий день около 10 часов утра в это время пришла её мама, также она услышала, что домой зашел Яр Л.Е. и лег на диван на кухне. Когда собиралась, то обнаружила, что в кармане куртки нет её сотового телефона, который она положила вечером в карман. Она не стала выяснять, где находится телефон, ушла к матери. Впоследствии мама сходила в их квартиру, вернувшись, домой мама ей сообщила, что ее сотовый телефон лежал на полочке в спальне, а банковская карта на кухонном столе. Мама передала ей карту и сообщила, что с её картой сходила в банкомат и проверила баланс, на карте оказалось 800 рублей. Вернувшись домой, в комнате на полочке обнаружила сотовый телефон, зашла в Сбербанк онлайн и обнаружила, что 14.03.2020 около 04 часов с её карты было произведено 4 списания в магазине «Таймыр» на сумму 2950 рублей. Яр Л.Е. признался ей, что он взял ночью у неё в кармане телефон с карточкой, пошел в магазин «Таймыр», где купил спиртное и продукты питания на сумму 2950 рублей. Продукты питания и спиртное выпил, не доходя до дома в подъездах домов, куда заходил для распития спиртного. Деньги он ей отказался возвращать, после чего она обратилась в полицию. Она не разрешала Яру Л.Е. брать её карточку и самостоятельно производить с неё расчеты. Деньги, находившиеся на карточке, поступили ей на малолетнюю дочь, в качестве социальной выплаты, которая составляет ежемесячно 25 000 руб. (т.1 л.д. 44-51).

Из оглашенных в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14 марта 2020 года примерно в 9 час. 30 мин., пришла к своей дочери и Свидетель №1, последние спали в спальне, на кухне собирался укладываться, Яр Л.Е. Проснувшись, Потерпевший №1 стала искать свою банковскую карточку и сотовый телефон, однако не нашла. Вместе с Потерпевший №1 она пошла к себе домой. По дороге Потерпевший №1 говорила, что вечером карта и сотовый телефон находились в кармане ее куртки. Позже она вернулась к Потерпевший №1 в квартиру, в это время на кухне находились Яр и Свидетель №1, на столе на кухне лежала Потерпевший №1 банковская карточка, Свидетель №1 ей сказал, что обнаружил карточку на полке в прихожей, в комнате на полке она обнаружила Потерпевший №1 сотовый телефон. Она забрала Потерпевший №1 банковскую карточку и пошла к себе домой, по пути зашла в магазин и проверила баланс карточки, который составлял 800 руб. Вернувшись к себе домой, отдала Потерпевший №1 карточку, сообщив о балансе, также сказала Потерпевший №1, что ее телефон лежит в спальне на полке, на зарядке. Дочь ей сообщила, что на счету должно быть около 3800 руб. Затем Потерпевший №1 ушла к себе домой. Позже от дочери ей стало известно, что ночью, когда она и Свидетель №1 спали, Яр похитил банковскую карточку с телефоном из кармана её куртки, после чего пошел в магазин, где купил продукты питания и спиртное, осуществив 4 платежа, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Приобретенные продукты питания и спиртное Яр употребил сам, принес к ним домой бутылку Мартини и бутылку пива, данный алкоголь Потерпевший №1 вылила в раковину. Она, как законный представитель несовершеннолетней дочери поддерживает решение Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Яра, поскольку он похитил деньги с карточки, которые ежемесячно поступают Потерпевший №1 на счет на малолетнюю дочь в виде социальных выплат в размере 25 000 руб.(т.1 л.д. 61-64). Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в марте 2020 г. Яр Л.Е. проживал у него в квартире. В один из вечеров в марте 2020 г. он распивал спиртное с Яр Л.Е., его сожительница Потерпевший №1 спала. Выпив спиртное, он тоже ушел спать, а Яр Л.Е. остался на кухне. На следующий день от Яра Л.Е. ему стало известно, что ночью последний похитил ФИО2 карточку, пошел в магазин и купил спиртное и продукты питания, спиртное выпил, а продукты съел. Впоследствии Яр возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 1500 руб. Вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по ТДНр от 23.03.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Яр Л.Е. за то, что он похитил с её банковской карты денежные средства (т.1 л.д.11); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ТДНр от 23.03.2020 из которого следует, что в указанный день в 08 час. 55 мин. в дежурную часть поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, которая сообщила о том, что четыре дня назад у нее было совершено хищение денежных средств на сумму 4000 руб (т.1 л.д.7); - рапортом следователя СО по ТДНр от 31.03.2020, согласно которому в следственный отдел из дежурной части поступило сообщение о том, что Яр Л.Е. 14 марта 2020 совершил хищение банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, после чего приобрел продукты питания и алкогольные напитки производя расчет с банковской карты, причинил ущерб Потерпевший №1 на сумму 2950 руб.(т.1 л.д.3); - протоколом явки с повинной Яр Л.Е. от 24.03.2020 из которого следует, что 24.03.2020 последний обратился в отдел уголовного розыска ОМВД России по ТДН р сообщив, что в один из дней марта 2020 года, находясь по месту жительства у своих знакомых Свидетель №1 и Потерпевший №1 совершил хищение банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, после чего пошел в магазин, где произвел расчеты с карточки за продукты питания и спиртные напитки (т.1 л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия, проведенного в <адрес> 23.03.2020 в ходе которого на настенной вешалке в коридоре обнаружена зимняя куртка, принадлежащая Потерпевший №1 в левом кармане которой хранилась банковская карта «Сбербанка России», принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13-18); - протоколом выемки от 13.05.2020 из которого следует, что у Потерпевший №1 произведена выемка распечатки (выписки) по счету движения средств по банковской карте, также распечатки скрин - шотов по движению счета по банковской карте из мобильного приложения Сбербанк Онлайн, также изъята банковская карта Сбербанка России на имя Потерпевший №1 с номером № (т.1 л.д. 90-97); - протоколом осмотра предметов от 13.05.2020 из которого следует, что изъятые у Потерпевший №1 предметы осмотрены. Из распечатки скрин-шотов по движению банковского счета установлено, что с банковской карты Visa Classic №, в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 11 минут 39 секунд 14.03.2020 было произведено 4 списания денежных средств на сумму 800 руб., на сумму 900 руб., на сумму 350 руб., на сумму 900 руб. за покупку продуктов в магазине «Таймыр» ( т.1 л.д. 98-117); - постановлением о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств, а именно: выписки по движению счета по банковской карте «Сбербанк России», банковской карты «Сбербанка России» Visa Classic № (т.1 л.д. 119-120). При таких обстоятельствах действия подсудимого Яр Л.Е. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. С учетом сведений из медучреждения о том, что Яр Л.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнения в его вменяемости, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление. При определении вида и размера наказания Яр Л.Е. суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание Яр Л.Е. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено, Яр Л.Е. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Нахождение Яра Л.Е. в состоянии алкогольного опьянения напрямую повлияло на его действия, способствовало формированию его преступного умысла и совершению преступления. Суд также учитывает данные о его личности и состоянии здоровья, удовлетворительную характеристику на подсудимого, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не был судим. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, применении в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, принимая во внимание, материальное положение подсудимого, а также, что тяжких последствий от содеянного не наступило, считает назначить наказание в виде лишения свободы, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, его материального положения суд считает возможным не назначать Яр Л.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Приговор Усть –Енисейского районного суда от 17.06.2020 в отношении Яр Л.Е. подлежит самостоятельному исполнению. Мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: распечатки скриншотов по движению банковского счета с банковской карты подлежат хранению в материалах дела, банковская карта, выданная на имя Потерпевший №1, подлежит оставлению потерпевшей. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать. Руководствуясь ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Яр Леонида Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденного Яр Л.Е. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно –исполнительную инспекцию в сроки, установленные этим органом, принять меры к трудоустройству.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 4 распечатки скриншотов по движению банковского счета с банковской карты хранить в материалах дела, банковскую карту, выданную на имя Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с осужденного не взыскивать.

Приговор Усть –Енисейского районного суда от 17.06.2020 в отношении Яр Л.Е. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья О.В. Кузнецова