Решение № 12-362/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-362/2017

Адм. № 12-362/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу директора ООО «<данные изъяты>» на постановление об административном правонарушении начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» будучи не согласным с указанным постановлением обратился в районный суд с жалобой в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства, но управляло транспортным средством физическое лицо, которое, по мнению заявителя и должно быть привлечено к ответственности. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание комплекса автотранспортных услуг, согласно которому наем и содержание водителей осуществляет ООО «<данные изъяты>». Следовательно, за управление транспортным средством ООО «<данные изъяты>» не может отвечать.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не направили.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:31 на 7 км. 450 м. автодороги <данные изъяты>, водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>» превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч, на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час, двигаясь со скоростью 138 км/час, чем нарушил п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки «ARENA» имеющего сертификат качества и поверку.

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения водителем управляющим транспортным средством принадлежащим ООО «<данные изъяты>» установленной скорости движения на 48 км/ час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 28.6 п. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1). То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Таким образом, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности возложена законом на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектами административной ответственности в области дорожного движения, в том числе правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник (владелец) транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками (владельцами) транспортных средств могут быть как физические, так и юридические лица.

Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судья районного суда признает несостоятельными доводы ООО «<данные изъяты>» о невиновности в совершении вмененного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в момент совершения административного правонарушения во владении ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленного заявителем ООО «<данные изъяты>» договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг комплекса автотранспортных услуг, включающих обслуживание и содержание транспортных средств, и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион передан ООО «<данные изъяты>». При этом наличие акта приема-передачи транспортных средств само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности (владения) ООО «<данные изъяты>», поскольку данный документ должен быть исследован исходя из целей передачи автомобиля ООО «<данные изъяты>», а также характера сложившихся между названными двумя юридическими лицами правоотношений в целом.

Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», определен техническим заданием (приложение № к договору) и представляет собой перечень услуг: предоставление заказчику (ООО «<данные изъяты>») к началу каждой смены транспортных средств с водителем в технически исправном состоянии, заправленных ГСМ и другими необходимыми эксплуатационными техническими жидкостями с шинами, соответствующими сезону года и дорожным условиям, а также маркировке автомобиля по размеру и допустимой нагрузке; подача транспортных средств в чистом виде; наличие у водителя путевого листа с отметками о техническом состоянии транспортного средства и проведенном предрейсовом медицинском осмотре; осуществление технического обслуживания; заправка ГСМ; мойка и чистка транспортных средств; стоянка транспортных средств; ремонт транспортных средств; найм и содержание водителей транспортных средств; обеспечение сохранности транспортного средства и его оборудования; участие в разборах и устранение последствий дорожно-транспортных происшествий. Также определено, что подача транспорта осуществляется по заявке ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает перехода к ООО «<данные изъяты>» каких-либо полномочий по самостоятельному владению и пользованию транспортными средствами ООО «<данные изъяты>». Предусмотренные договором услуги направлены исключительно на содержание и обслуживание транспортных средств, принадлежащих ООО «РедФорс групп», при том, что направления и способы их использования определяются непосредственно ООО «<данные изъяты>», в обязанности ООО «<данные изъяты>» входит лишь техническая подготовка автомобилей и их предоставление в распоряжение ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав совокупность вышеназванных доказательств, несмотря на заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт – приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ использовалось именно ООО «<данные изъяты>» в целях исполнения государственного контракта – оказания услуг по перевозке для нужд Министерства транспорта <адрес>.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № регион в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ из собственности (владения) ООО «<данные изъяты>» не выбывало.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса автотранспортных услуг, включающих обслуживание и содержание транспортных средств, заключенного межу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», оказанные по нему услуги принимаются ООО «<данные изъяты>» как заказчиком ежемесячно по акту сдачи-приемки услуг, подписанному ООО «<данные изъяты>» как исполнителем. Пунктом 2.1 указанного договора определено, что стоимость услуг определяется ежемесячно актом приема-передачи оказанных услуг, пунктом 2.3 – что оплата осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Акты выполненных работ по договору на оказание комплекса автотранспортных услуг с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие оплату по данному договору за весь период его действия ООО «<данные изъяты>» суду не представлены.

В силу закона именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию своей невиновности во вмененном административном правонарушении, суду в обоснование жалобы не представлены акты сдачи-приемки услуг и документы об оплате услуг, которые согласно пунктов 2.1, 2.3, 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами его реального исполнения. При таком положении судья считает факт реального исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса автотранспортных услуг, включающих обслуживание и содержание транспортных средств недоказанным.

В связи с этим доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, так как факт реального выбытия автомобиля из владения ООО «<данные изъяты>» вопреки ч. 3 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не доказан.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что в момент правонарушения собственником и владельцем транспортного средства, указанного в постановлении о назначении административного наказания, являлось ООО «<данные изъяты>».

Поскольку факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в его совершении.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале № 12-362/2017

Пермского районного суда

<адрес>