Апелляционное определение № 33-4096/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД № 16RS0046-01-2025-005355-61

Дело № 2-3454/2025 ~ М-1300/2025

№ 33-4096/2026

Учет № 202г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н., Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р. Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОСП № 2 по Советскому району города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков отказано.

Выслушав представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по РТ – ФИО3, возражавшей доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП № 2 по Советскому району города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что в 2021 году Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в ходе производства по уголовному делу в отношении супруга истца - ФИО4 произведен обыск в жилище, в ходе которого изъяты совместно нажитые денежные средства в размере 5 200 000 руб., признанные вещественными доказательствами и хранившиеся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года № 1-7/2021 разрешена судьба вещественных доказательств, которые постановлено вернуть по принадлежности ФИО4

Дочь ФИО5, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО4, обратилась в орган предварительного следствия с заявлением о выдаче изъятых денежных средств. Денежные средства в размере 5 200 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО5

22 февраля 2022 года в ходе исполнительных производств № 240346/21/16006 - ИП и № 168279/20/16006-ИП возбужденных в отношении ФИО4 на денежные средства наложен арест.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 января 2023 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, наложен арест на 2 600 000 руб. на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года № 2-2388/2023 определены доли ФИО4 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе по ? доле за каждым. Указанным судебным постановлением установлено, что денежные средства в размере 5 200 000 руб. признаются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат определению между супругами по ? доле за каждым.

Истец ФИО1 указывает, что исполнительное производство № 75814/23/16060-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» ФИО5, возбуждено 16 мая 2023 года. Судебный пристав исполнитель не совершила своевременных действий по наложению ареста на денежные средства в размере 2 600 000 руб. Постановление об аресте денежных средств не было направлено в банк, обращение взыскания на денежные средства по исполнительному производству произведено 27 июля 2023 года, в результате чего денежные средства списаны в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО4

Решением Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2024 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременных, исчерпывающих мер направленных на своевременное исполнение исполнительного документа по делу № 2-2388/2023, выданного по определению суда о наложении ареста на 2 600 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ОСП № 2 по Советскому району города Казани, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 2 600 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ПАО «Сбербанк России», Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, сторона истца указывает о том, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно не осуществил своевременное наложение ареста на денежные средства в размере 2 600 000 руб. по определению суда, вынесенного по делу о разделе имущества. Денежные средства по вине судебного пристава-исполнителя были взысканы в пользу иного взыскателя, что повлекло причинение реального имущественного ущерба истцу. По мнению апеллянта, очевидным является наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и наступлением неблагоприятных финансовых последствий для истца, учитывая, что о наличии состава гражданско-правового деликта свидетельствует принятое судом в рамках рассмотрения административного иска об оспаривании бездействия должностного лица решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по РТ – ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражал, с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021 году Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в ходе производства по уголовному делу в отношении супруга истца - ФИО4 произведен обыск в жилище, в ходе которого изъяты совместно нажитые денежные средства в размере 5 200 000 руб., признанные вещественными доказательствами и хранившиеся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года № 1-7/2021 разрешена судьба вещественных доказательств, которые постановлено вернуть по принадлежности ФИО4

Его дочь - ФИО5, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в орган предварительного следствия с заявлением о выдаче изъятых денежных средств. Денежные средства в размере 5 200 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО5

22 февраля 2022 года в ходе исполнительных производств № 240346/21/16006- ИП и № 168279/20/16006-ИП, возбужденных в отношении ФИО4 на денежные средства наложен арест.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 января 2023 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, наложен арест на 2 600 000 руб. на счетах, открытых в банке ПАО Сбербанк России у ФИО5

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года № 2-2388/2023 определены доли ФИО4 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе по ? доле за каждым.

Указанным судебным постановлением установлено, что денежные средства в размере 5 200 000 руб. признаются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат определению между супругами по ? доле за каждым.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани от 15 апреля 2020 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 168279/20/16006-ИП о взыскании задолженности в сумме 3 340 488, 01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани от 07 июня 2021 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО11 возбуждено исполнительное производство 240346/21/16006-ИП о взыскании задолженности в сумме 2 582 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года № 2-2962/2022 по заявлению Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани к ФИО4, ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в сумме 5 200 000 руб., находящиеся на счете .... в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по исполнительным производствам 240346/21/16006-ИП и 168279/20/16006-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года вышеназванное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано причинение истцу заявленных убытков.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению только при наличии вины судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ для возникновения ответственности за вред, причиненный государственными органами, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) органа власти или его должностных лиц, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы, факт вынесения решения по административному делу № 2а-8305/2024 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 25 января 2023 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 2 600 000 руб. фактически является задолженностью ФИО4, а не суммой убытков. Тогда как возможность погашения задолженности за счет иного имущества должника не утрачена.

То обстоятельство, что за счет спорных денежных средств удовлетворены требования взыскателя ФИО11, также не свидетельствует о причинении истцу заявленных убытков, поскольку объясняется наличием у должника иных денежных обязательств, в связи с неисполнением которых 22 февраля 2022 года (т.е. до вынесения определения суда от 25 января 2023 года) на денежные средства должника был наложен арест и 12 декабря 2022 года вынесено решение об обращении на них взыскания.

Таким образом, достоверных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием стороны ответчика и несением истцом убытков, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, при этом не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи