Решение № 12-513/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-513/2020

Дело №12-513/2020

мировой судья Белоус П.М.


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев жалобу начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. в отношении ФИО2, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

установила:

Старшим инспектором ГОАН ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

Начальник ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку подал жалобу на указанное постановление, указав, что дата ФИО2, являясь поднадзорным лицом, на которого возложены ограничения, в том числе запрет на выезд за пределы г.Владивостока без уведомления ОВД, подал заявление, в котором он уведомил ОП №4, что в период с дата по дата он планирует покинуть пределы г.Владивостока и проживать в <адрес>. В ходе работы по заявлению ФИО2, начальником ОП № выезд за пределы последнему был запрещен, поскольку исключительных обстоятельств для выезда за пределы г.Владивостока, установленные ст.12 ч.3 Федерального закона №- ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». дата. от инспектора ГОАН ОМВД г.Партизанск пришло уведомление, что ФИО2 прибывал в <адрес> с дата. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО2, был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку не явился, извещен был надлежаще.

ФИО2 просил постановление судьи оставить без изменения, представил письменные возражения, указал, что он выполнил свою обязанность и уведомил ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку о том, что планирует выехать за пределы г.Владивостока, причины были уважительными: необходимо было оказать помощь престарелым родителям по хозяйству.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского районного суда Приморского края в отношении ФИО2 установлен административный надзор до момента погашения судимости сроком на 6 лет с установлением в отношении него административных ограничений в виде явки в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 час. до 06.00 час.; запрета на выезд за пределы <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы г.Владивостока без уведомления ОВД, запрета на посещение заведений, где разрешено употребление алкоголя.

дата ФИО2 подал в ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку заявление, в котором он уведомлял, что в период с дата по дата он намерен выехать за пределы <адрес> и проживать в <адрес>. На заявлении имеется резолюция начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку «возражаю». С указанным решением ФИО2, ознакомлен, о чем стоит его подпись.

Судом установлено и не оспаривается ФИО2, что дата он выехал за пределы <адрес> и по дата. находился в <адрес>.

Из материалов дела следует, что постановлениями ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от дата., дата. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 10 п.3 Федерального закона №64- ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Статья 11 часть 1 пункт 4 Федерального закона №64- ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязывает поднадзорное лицо уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В целях реализации Федерального закона N 64-ФЗ приказом МВД России от 08.07.2011 г. N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее - Порядок). Согласно пункту 6.6 Порядка начальник территориального органа внутренних дел, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, вправе дать разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Ответственность по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ доказана материалами дела. При этом, производство по делу прекратил в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Действительно, положения статьи 2.9 КоАП РФ предусматривают возможность при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, однако, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 направил уведомление в отдел полиции о своем выезде, по прибытию в <адрес> встал на учет, город покинул для оказания помощи родственникам, правонарушение не повлекло каких-либо последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям пришел к выводу, что правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения административного надзора в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям, которые возложены на него законодательством.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района города Владивостока от дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока.

Судья О.О.Ясинская