Решение № 12-2/2025 12-69/2024 12-82/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-69/2024

24MS0026-01-2024-007111-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 05 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 05 ноября 2024 года, согласно которого назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, мотивируя тем, что административные штрафы по договору аренды транспортного средства должны оплачиваться с личного счета арендодателя (водителя).

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что не был осведомлен о наличии административного штрафа, поскольку путешествовал по России, постановление о привлечении к административной ответственности не получал, арендодатель транспортного средства о наличии административного штрафа не уведомлял, узнал об административном штрафе после того как был приглашен на судебное заседание, административный штраф не обжаловал, административный штраф оплачен.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о ведении судом аудиозаписи судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, обязательное ведение аудиофиксации судебного заседания по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № от 09.04.2024 года, вступившим в законную силу 05.05.2024 года, ФИО1 подвергнут административному штрафу по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в сумме 3 000 руб. Следовательно, штраф должен был быть уплачен ФИО1 в срок до 04.07.2024 года в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 0356043010424081202006792 от 12.08.2024 года следует, что ФИО1 не исполнил назначенное ему наказание, не уплатил в установленный КоАП РФ срок административный штраф.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ, ФИО1 к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращался.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела представленными доказательствами, которые как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Сомнений в допустимости представленных доказательств, их достоверности достаточности для принятия решения не возникает.

Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку имела место неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ, в том числе и сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административные штрафы по договору аренды транспортного средства должны оплачиваться с личного счета арендодателя (водителя), не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалы дела не представлен договора аренды транспортного средства. Равно как и не представлено доказательств того, что именно арендодатель несет обязанность уплате административных штрафов.

Доводы о том, что о наличии административного штрафа не знал, не принимаются судом.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 09.04.2024 года № 0356043010224040902008911 о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена ФИО1 09.04.2024 года заказным почтовым отправлением по адресу места постоянной регистрации последнего: <адрес> Согласно информации, полученной с официального сайта в сети Интернет ФГУП "Почта России", почтовое отправление 09.04.2024 года поступило в отделение связи по месту жительства ФИО1, 16.04.2024 года состоялась неудачная попытка его вручения адресату, 24.04.2024 года почтовое отправление возвращено отправителю с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, были предприняты все необходимые меры для направления копии данного постановления ФИО1, который, не получив почтового отправления, распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В данной связи доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неполучения ФИО1 отправленной ему корреспонденции суду не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, при настоящем пересмотре дела не установлено. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин