Решение № 2-3566/2023 2-3566/2023~М-2872/2023 М-2872/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-3566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3566/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60 012 рублей 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 36 коп.

В обосновании иска указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 462 000 рублей на срок 60 мес. под 19,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 214 656 рублей 94 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка судебный участок № Советского судебного района г. Самара Самарской области в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен должником.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 60 012 рубля 14 коп., в том числе просроченные проценты - 60 012 рубля 14 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска срока для обращения с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" выдало кредит ответчику в сумме 462 000 рублей на срок 60 мес. под 19,5% годовых. (п.1.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Судебный приказ не отменен. Судебный приказ исполнен.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 60 012 рубля 14 коп., в том числе просроченные проценты - 60 012 рубля 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Разделом 3 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка и историей операций.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 214 656 рублей 94 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком в ходе процесса было подано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-2786, в котором Верховный Суд РФ, сославшись на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился, т.е. в пределах срока исковой давности, по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Срок исковой давности не тек 15 дней. В суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ гола, т.е. спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом, ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд)- 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней (срок существования судебной защиты) = ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности в отношении процентов пропущен истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу было достоверно известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей, о периоде ее образования, однако обращение в суд с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков не последовало.

Сведениями, свидетельствующими об ином, суд не располагает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истек, о его восстановлении истец не ходатайствовал.

Поскольку задолженность по основному долгу погашена, в части процентов срок исковой давности истец, суд полагает удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: