Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-341/2018;)~М-337/2018 2-341/2018 М-337/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019 (2-341/2018)

24RS0009-01-2018-000414-43


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 18 февраля 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» (ООО НПФ «ИЦ – Аналог») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 года ООО НПФ «ИЦ – Аналог» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16 апреля 2018 года, сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсант» № 202 от 28.10.2017 года. В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года признана недействительной сделкой договор купли-продажи № от 27.10.2016 года, заключенной между ООО «ИЦ – Аналог» и ФИО4, по которому было реализовано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова № с государственным регистрационным знаком №. После возбуждения дела о банкротстве 06 мая 2018 года покупатель по спорному договору ФИО4 реализовал указанное транспортное средство третьему лицу – ФИО2 по цене 40000 рублей. Утверждая, что ФИО2 приобрела имущество по цене в 3,7 раза меньше его рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетом об оценке составляет 149000 рублей, что свидетельствует о недобросовестности покупателя, основываясь на положениях ст.ст.301, 301 ГК РФ истец просит истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ФИО2 и обязать ФИО2 передать автомобиль истцу ООО НПФ «ИЦ – Аналог».

Истец о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 относительно иска возражали. Они утверждали, что 06 мая 2018 года на рынке в г.Ачинске у лица, действующего по доверенности от ФИО4, они купили автомобиль <данные изъяты> выпуска, в установленном порядке поставили автомобиль на учет. Автомобиль был в очень плохом техническом и эстетическом состоянии, поэтому приобрели они его за цену, соответствующую состоянию автомобиля. С тех пор автомобиль частично ими отремонтирован, используется в семейных целях.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящем судебном заседании установлено что 18 октября 2017 года в отношении юридического лица ООО НПФ «ИЦ – Аналог» было открыто конкурсное производство в связи с признанием его банкротом. В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий он обнаружил подозрительную сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы Общества, заключенную между Обществом и ФИО4 на предмет купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года указанная сделка была признана недействительной, со ФИО4 в пользу Общества взыскана стоимость автомобиля. В период между признанием Общества банкротом и признания сделки недействительной ФИО4 продал автомобиль ответчику ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи № от 27 октября 2016 года продавец ООО НПФ «ИЦ-Аналог» продало, а покупатель ФИО4 купил за цену 2000 рублей автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фетар» Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» было признано банкротом (л.д.17-20).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года продлён срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» на шесть месяцев до 16 апреля 2019 года (л.д.21-24).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава», к ФИО4 (г.Красноярск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора: ФИО2; общества с ограниченной ответственностью ИЦ «ЕНИСЕЙЭЛЕКТРОСТРОЙ», в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фетар» о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» банкротом, постановлено: заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

1.Обязания ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» транспортные средства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

2. взыскания со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» действительную стоимость транспортных средств 1081000руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» транспортные средства:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Признать за ФИО4 право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» возврата денежных средств в общей сумме 30000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-41).

Согласно отчету № Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог», составленный 26.12.2017 года в г.Красноярске, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, дата договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, на дату оценки с учетом НДС 18% составляет 149000. В разделе «Ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости» указано: настоящий отчет и рыночная стоимость, определенная в нем, не могут быть использованы иначе, чем в соответствии с целями и задачами проведения оценки объекта. Данные о техническом состоянии объектов оценки на дату оценки в правоустанавливающей документации отсутствуют. Поэтому оценщиком предполагается, что на дату оценки объекты оценки находились в рабочем состоянии, их техническое состояние соответствовало сроку службы (л.д.42-155).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 40000 рублей (л.д.34).

Как на единственное доказательство, подтверждающее недобросовестность покупателя ФИО2 в сделке купли-продажи спорного автомобиля, истец ссылается на отчет об оценке транспортного средства по состоянию на 26 декабря 2017 года, выполненный без осмотра автомобиля при наличии у оценщика предположений о том, что автомобиль находится в рабочем состоянии и его техническое состояние соответствует сроку службы.

Выводы истца о том, что ответчик приобрела спорное имущество по явно заниженной цене - 40 000 рублей при рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на декабрь 2017 года в размере 149 000 рублей, основаны лишь на данных о примерной оценке рыночной стоимости подобного транспортного средства. Сам автомобиль никто фактически не оценивал.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель – супруг ФИО3 пояснили суду, что в мае 2018 года они с наличной денежной суммой приехали на авторынок в г.Ачинск для приобретения автомобиля, спорный автомобиль был им предложен ранее им неизвестным продавцом за сумму 50000 рублей. Осмотрев автомобиль и осуществив на нём поездку, они приобрели автомобиль за 40000 рублей, поскольку автомобиль был в крайне плохом состоянии, имел механические повреждения по всему кузову, имел трещины лобового стекла, нуждался в значительном ремонте ходовой части, но соответствовал имеющейся у них денежной сумме и их запросу. У автомобиля было не исправно рулевое управление, наконечники рулевых тяг, отмечался стук рулевых реек, неисправны шаровые опоры, отсутствовали передние линки стабилизационной балки, была неисправна тормозная система, не работала автоблокировочная система, оборван трос ручного тормоза, неисправны стойки амортизаторов, подтекало масло из двигателя, отсутствовала броня защиты двигателя, изношена подушка крепления двигателя, отмечался свист генератора, не работали стеклоподъмники, отломана крышка багажника, оторван кусок обшивки правой передней двери, отсутствовала полка багажника, лобовое стекло имело многочисленные трещины и сколы, по всему кузову многочисленные вмятины и сколы лако-красочного покрытия, нарушена геометрия кузова, вследствие чего не закрывалась дверь багажника, в салон попадают отработанные газы, дно кузова имеет следы значительной коррозии, местами прогнило до отсутствия металла, левое зеркало имело большой скол и трещины пластика, автомобиль не запирается ключом, так как сломаны замки, правая передняя дверь не открывается с наружной стороны, шины были изношены, два задних диска были сильно погнуты. ФИО3 было очевидно, что автомобиль находится в состоянии после ДТП, После покупки автомобиля они с трудом доехали на нем до дома в с.Большой Улуй, поставили автомобиль на учет без замечаний к документам, после чего ФИО3 занялся его ремонтом, приобрел и заменил левые и правые линки, шаровые опоры, тормозные колодки, рулевые наконечники, аккумулятор. Кузовные работы он не выполнял и остальным ремонтом не занимался ввиду отсутствия денежных средств, в настоящее время автомобиль эксплуатируют в интересах семьи в таком кузове, в котором его купили.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в 2018 году дважды на своем автомобиле она возила ФИО7 в город Ачинск из с.Большой Улуй для приобретения запасных частей на автомобиль, который они с супругой купили весной 2018 года, поскольку на приобретенном З-выми автомобиле ехать было не безопасно.

Суд в ходе судебного разбирательства осмотрел автомобиль, в ходе осмотра было установлено, что кузов автомобиля имеет множественные повреждения во всех его частях: крыша, дверцы, капот, крылья, багажник автомобиля плотно не закрывается. Переднее стекло (ветровое) автомобиля имеет трещины.

Представителем ответчика ФИО2 в суд представлены скриншоты из информационной сети «Интернет» с сайта «Дром» о стоимости аналогов транспортных средств, приобретенным ФИО2 по сделке от 15 мая 2018 года, согласно которым в продажу предлагаются автомобили <данные изъяты> по ценам от 30000 рублей.

Суд также отмечает, что истцом при оспаривании сделки, заключенной между ООО НПФ «ИЦ – Аналог» и ФИО4 с момента предъявления иска в суд 08 февраля 2018 года не были предприняты шаги для принятия арбитражным судом мер по обеспечению иска, арест на автомобиль наложен не был.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных доказательств, которые бы с достаточностью свидетельствовали о том, что спорный автомобиль ответчиком ФИО2 был приобретен по цене, явно значительно ниже его действительной рыночной стоимости, и ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Основания для удовлетворения виндикационного иска об истребовании от ФИО2 и передаче истцу спорного автомобиля отсутствуют.

Меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля, принятые на основании определения Большеулуйского районного суда от 19 декабря 2018 года в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует отменить по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Большеулуйского районного суда от 19 декабря 2018 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. В связи с отказом в иске государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ при цене иска 149000 рублей составляет (3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей -49000,00 х 2%) 4180 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» государственную пошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в сумме 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от 15.05.2018 года, принятые на основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года, сохранять до вступления решения суда в законную силу. По вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: