Апелляционное постановление № 22-68/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-68/2018

судья Лёвочкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-68/2018
18 мая 2018 года
г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Деревцовой О.Г., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Свистунова Е.В., осужденного ФИО11, его защитника – адвоката Ломоносова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ломоносова А.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года в отношении военнослужащего войсковой части 51460 младшего сержанта

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, несудимого, холостого, проходящего военную службу по контракту с 13 октября 2016 года,

осуждённого по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника, выступления осужденного и его защитника Ломоносова А.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистунова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, ФИО11 с целью временного уклонения от прохождения военной службы, не явился 25 сентября 2017 года на службу в войсковую часть 51460 без уважительных причин. Проживал в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. 13 ноября 2017 года военнослужащий по контракту Понкратенко добровольно явился в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, чем было прекращено его незаконное нахождение вне военно-служебных отношений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ломоносов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить ФИО11 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 337 УК РФ, уголовное дело прекратить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств, а именно тяжелого заболевания отца ФИО11, в связи с чем последний, не желая далее проходить службу, подал рапорт на увольнение, не исполнял служебные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО12 просит оставить приговор без изменения, а жалобу– без удовлетворения. Указывает, что доводы защитника несостоятельны, поскольку отец ФИО11 проходил стационарное лечение в больнице, где обеспечивался всем необходимым, и не нуждался в постоянном уходе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения государственного обвинителя на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ФИО11 по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о неприбытии ФИО11 на службу в период с 25 сентября по 13 ноября 2017 года, заключением военно-врачебной комиссии о годности ФИО11 к военной службе и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

Действия ФИО11 судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявка на службу без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца.

Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 337 УК РФ, вопреки доводам автора жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления части (места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников, похороны указанных лиц и др.) либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, отец осужденного ФИО9 находился на стационарном лечении в госпитале МВД РФ, в краевой клинической больнице фактически с марта по август 2017 года, а также с 26 сентября по 19 октября 2017 года и со 2 по 23 ноября 2017 года (л.д. 31, 32, 34-41 т. 1).

Как показал в суде свидетель врач ФИО10, отец осужденного ФИО9 неоднократно поступал в краевую больницу на лечение, первый раз из госпиталя МВД РФ в июле 2017 года. В сентябре-ноябре 2017 года ФИО9 также находился в больнице на лечении с тяжелым заболеванием, однако был самостоятельный и в дополнительном уходе не нуждался, питанием и необходимыми медицинскими препаратами был обеспечен.

Хотя у ФИО11 и сложились трудные жизненные обстоятельства в связи с заболеванием отца, однако доказательств того, что данные обстоятельства обуславливали необходимость именно его (ФИО11) прибытия к месту нахождения отца, и затрудняли его пребывание в воинской части, не представлено.

Касаясь вопросов, связанных с желанием ФИО11 уволиться с военной службы, о чем он обратился с рапортом к воинскому командованию, и длительной, по мнению стороны защиты, высказанному в суде апелляционной инстанции, процедуры увольнения, то в данных конкретных обстоятельствах они не влияют на основания освобождения от уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Из приговора видно, что суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания ФИО11. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО11, смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Понкратенко добровольно прекратил уклонение от прохождения военной службы и в начальный период ее прохождения характеризовался положительно, а также заболевание его отца. Сделанный на основании этого вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, следует признать правильным.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО11 преступления и личности виновного.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения приговора гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ломоносова А.В. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Цыбанев