Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2439/2017

дело № 2-2439/2017 04 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Город Архангельск» (далее администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее УФССП) об освобождении от взыскания исполнительского сбор, взысканного постановлением от 17.05.2017, в рамках исполнительного производства <№>-ИП. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2-7237/2015 о возложении обязанности на администрацию в срок до 01.11.2016 устранить: повреждения покрытия проезжей части (выбоины) в районе домов ...; повреждения покрытия проезжей части (выбоины), продольные, поперечные трещины, колейность, разрушение покрытия проезжей части на участке дороги по ...; повреждения проезжей части (выбоины) на участке дороги по .... В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленные сроки истцом указано на отсутствие достаточного финансирования местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель УФССП возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в силу ст.401 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 01.11.2016 устранить: повреждения покрытия проезжей части (выбоины) в районе домов ...; повреждения покрытия проезжей части (выбоины), продольные, поперечные трещины, колейность, разрушение покрытия проезжей части на участке дороги по ...; повреждения проезжей части (выбоины) на участке дороги по ....

Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 в соответствии с нормами подп.13 п.1 ст.64 и п.п.2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

В 2016 году департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по статье «Исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора» оплачено 27620000 рублей, в том числе штрафов на сумму 21605 000 рублей и исполнительских сборов на сумму 6015000 рублей. На уплату исполнительских сборов, штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов, доведенных до департамента городского хозяйства. На 2017 год предусмотрено 4900 тысяч рублей, на 2018 год – 3600 тысяч рублей, на 2019 год – 3600 тысяч рублей. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415034700 рублей, прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год определен в размере 208790000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение должником исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, не могут быть приняты.

Суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

Суд принимает во внимание и то, что администрация является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств. Кроме того, суд учитывает и дату возбуждения исполнительного производства, когда на 2017 год бюджет уже был утвержден с дефицитом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 мая 2017 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова