Постановление № 5-52/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 5-52/2025

Дело №

УИД: №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2025 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт серии № № выданный ОУФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ), временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 года, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, на автодороге «Мамрач-Ташкапур» 11 км+550м., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21124», за государственными регистрационными знаками У921СВ05РУС, следуя по направлению из с.Касумкент Сулейман-Стальского района РД в сторону г.Дербент, из-за отсутствия постоянного контроля, во избежание столкновения с впереди движущимся автомобилем выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на двух пешеходов ФИО3 и ФИО4 Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №147 от 25.03.2025 г. ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в указанный день он ехал по автодороге «Мамрач-Ташкапур» со стороны с.Касумкент в сторону г.Дербента. Автомобиль, который двигался впереди его автомашины с неисправными тормозными фонарями, начал резко тормозить перед пешеходным переходом, как он подумал, пропуская пешехода, и он, чтобы не допустить столкновения с данным автомобилем выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на двух пешеходов, как узнал в последствии ФИО3 и ФИО4 Выезжая на встречную полосу движения он думал, что пешеходы уже перешли дорогу и не ожидал, что в этот момент еще другие люди переходят дорогу. Он раскаивается в содеянном и очень сожалеет о случившемся. Он оказал потерпевшей ФИО3 посильную помощь в восстановлении ее здоровья. Кроме того показал, что является инвалидом 3-ей группы, инвалидность ему присвоена в связи с имеющимся заболеванием руки, которая у него практически не функционирует, в связи с чем он не может заниматься тяжелым физическим трудом и работа водителем является его единственным источником дохода. В связи с изложенным просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением права на управление транспортным средством.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 14.03.2025г., она со своим супругом ФИО5 и братом ФИО4 пошли на строй базу «Магнат», расположенную вдоль трассы, по пути следования в сторону с.Ашагастал-Казмаляр Сулейман-Стальского района, для приобретения стройматериалов. Примерно после 13 часов они вышли с магазина, пошли к пешеходному переходу, чтобы перейти автодорогу в сторону остановки. Ее супруг шел впереди них, а она с братом Физули шли сзади, дойдя почти до середины пешеходного перехода, автомобиль, ехавший со стороны с. Касумкент, белого цвета остановился, чтобы пропустить их. В это время, автомобиль серебристого цвета, который двигался сзади выехал на встречную полосу и на пешеходном переходе совершил наезд на нее и на брата Физули. После чего их опрокинуло в сторону. Они с братом были доставлены в ЦРБ Сулейман-Стальского района, а после ее транспортировали в ЦГБ г. Дербент для оказания дополнительной медицинской помощи. Кроме того пояснила, что ФИО1 оказал ей материальную помощь в размере 50 000 руб., на восстановление здоровья. Претензий к нему она не имеет.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет.

Начальник ОГИБДД по Сулейман-Стальскому району РД ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании показал, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В связи с чем, просит признать его виновным в совершении указанного административного правонарушения, размер и вид наказания подлежащего назначению ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме, необходимо установить факты нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 14.03.2025 года, примерно в 13 часов 35 минут, на автодороге «Мамрач-Ташкапур» 11 км+550м, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21124», за государственными регистрационными знаками У921СВ05РУС, следуя по направлению из с. Касумкент Сулейман-Стальского района РД в сторону г.Дербент, из-за отсутствия постоянного контроля, во избежание столкновения с впереди движущимся автомобилем выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на двух пешеходов ФИО3 и ФИО4 Согласно заключения эксперта судебно-автотехнической экспертизы № от 25.03.2025 г. ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести.

Фактические обстоятельства дела, нарушение ФИО1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести и легкой тяжести вреда здоровью потерпевших, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 05 ММ 110290 от 28.03.2025 г.; рапортами следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 14.03.2025г. и госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО2 от 14.03.2025 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2025 г.; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.03.2025 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортов от 14.03.2025 г.; объяснениями ФИО1 и потерпевших ФИО3 и ФИО4 от 14.03.2025 г.; заключением эксперта № 132 от 17.03.2025 г., согласно которому у ФИО3 установлены следующие повреждения: поверхностная травма волосистой части головы, перелом с/з правой ключицы, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. при ДТП имевшем место 14.03.2025г., и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и легкой тяжести вреда здоровью ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, с участием ФИО1, содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение среднего и легкого вреда здоровью потерпевших, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

За административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи с чем, сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку ФИО1 предприняты все меры по заглаживанию вреда и восстановлению здоровья потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 систематически нарушает порядок пользования ранее предоставленного ему специального права управления транспортными средствами, поскольку он имеет одно привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения в течение года на дату вменяемого правонарушения.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд полагает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его членов семьи.

Исходя из изложенного, оценки фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан); Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России; ИНН: №, КПП: №; р/счет № в ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК №, ОКАТО: №, ОКТМО:№; КБК:№, УИН: №.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий: М.Н.Тагирова