Решение № 2-3168/2018 2-3168/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3168/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Проминстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «БМВ745» государственный регистрационный знак В670ТТ134, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направила в ООО «Проминстрах», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым произвел выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 130 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку ущерба, после направил претензию, и поскольку, сумма страхового возмещения по претензии не выплачена, истец ФИО2, воспользовалась правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, в редакции уточенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 250 739 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 840 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Проминстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, однако суд приходит к выводу, что надлежаще известил сторону ответчика о данном судебном споре и конкретном судебном заседании, принимая во внимание, что ранее представитель ответчика был уведомлен о судебных заседаниях, со стороны ответчика направлен отзыв и материалы выплатного дела ( л.д. 44-82). В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, организация надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку наверняка получали первое судебное извещение по рассматриваемому делу, в связи с чем самостоятельно должны были предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ745» государственный регистрационный знак В670ТТ134, принадлежащему истцу на паве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направила в ООО «Проминстрах», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым произвел выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 130 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ, направил претензию, которая оставлена со стороны ООО «Проминстрах», без удовлетворения.

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, для определения объема и размера ущерба обращался к независимому эксперту, и согласно выполненного ИП «ФИО4» отчета, размер ущерба составляет 300 220 рублей.

Ответчик же, производил выплату на основания заключения, выполненного ООО «Эксперт-Поволжье» на сумму на 66 130 рублей.

Для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Комплекс-Авто» установлено, что все заявленные истцом повреждения, могли образоваться вследствие спорного ДТП, размер ущерба, составил 316 869 рублей.

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Комплекс-Авто» заключения, поскольку таковое большей части согласуется с отчетом выполненным ИП «ФИО4», при этом квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

По названным основаниям, суд, руководствуясь заключением ООО «Комплекс-Авто» и устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «БМВ745» государственный регистрационный знак В670ТТ134, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 316 869 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённой выплаты, в пределах суммы исковых требований в размере 250 739 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ООО «Проминстрах» в пользу истца штраф, в размере 125 369,50 рублей.

Кроме того, в связи с невыплатой полной страховой суммы, то есть с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, признаваемого судом правильным просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, составила, период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата указана произвольно еще до обращения в суд) то есть 67 дней, на сумму 156 840 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяя ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.

Оснований для более существенного снижения неустойки по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП «ФИО4» в размере 5 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Комплекс-Авто» в размере 22 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Проминстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 7108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 в свою пользу страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 250 739 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 125 369,50 рублей.

В остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда на 2000 рублей, неустойки на 56 840 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7108 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина