Апелляционное определение № 33-17033/2026 Ж-17895/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-7942/2024

фио Ж-17895/2026

апелляционное производство № 33-17033/2026

УИД 77RS0022-02-2024-009348-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ПАО «ИНГРАД» на определение Преображенского районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым постановлено:

возвратить представителю истца ПАО «ИНГРАД» апелляционную жалобу на решение суда от 6 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-7942/2024 по иску ПАО «ИНГРАД» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ИНГРАД» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

24 января 2025 года представителем истца ПАО «ИНГРАД» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное.

Судом принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО «ИНГРАД» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования вышеуказанного решения истек 16 января 2025 года, а ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме составлено судом первой инстанции 16 декабря 2024 года, апелляционная жалоба подана истцом 24 января 2025 года, тогда как ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы представителем истца заявлено не было.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время, согласно определению суда от 10 июля 2025 года, истцу ПАО «ИНГРАД» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, таким образом обозначенное дело надлежит передать в канцелярию по гражданским делам Московского городского суда на распределение в автоматическом режиме по апелляционной жалобе ПАО «ИНГРАД» на решение Преображенского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 31 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ИНГРАД» – без удовлетворения.

Передать гражданское дело № 2-7942/2024 по иску ПАО «ИНГРАД» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в канцелярию по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ПАО «ИНГРАД» на решение Преображенского районного суда от 6 декабря 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Судья