Решение № 2-3899/2019 2-3899/2019~М-3894/2019 М-3894/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3899/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3899/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2019 год г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО15., при помощнике ФИО1 ФИО16., с участием истца Тужика ФИО17., представителя истца Курбатского ФИО18., ответчика ФИО2 ФИО19., представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужика ФИО21 к ФИО2 ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и по встречному иску ФИО2 ФИО3 к Тужику ФИО22 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 ФИО23 обратился в суд с указанным выше иском, и просит определить место жительства несовершеннолетней ФИО6 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО6 ФИО25.

Свои исковые требования истец ФИО6 ФИО26. основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ УЗАГС Наро-Фоминского района ГУ ЗАГС Московской области был зарегистрирован брак между истцом ФИО6 ФИО27. и ответчиком ФИО2 ФИО28 В период брака у сторон родилась дочь – ФИО6 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года дочь проживала с матерью ФИО2 ФИО30. В ходе данного проживания, ребенок неоднократно уходил из дома ввиду неприязненного отношения к ней со стороны матери. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вынужден был срочно вылететь из <адрес> в <адрес>, поскольку дочь оказалась в приюте – ГКУ СРНЦ «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 ФИО31 забрал дочь из указанного учреждения для постоянного проживания в <адрес>. Ребенок написала на имя директора заявление об отказе от проживания с матерью ФИО2 ФИО32. Поскольку, по мнению истца, со стороны ответчика ФИО2 ФИО33. имеет место негативное отношение к дочери ФИО6 ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 ФИО35., не согласившись с доводами Тужика ФИО36., обратилась в суд со встречным иском, где просит определить место жительства несовершеннолетней ФИО6 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2 ФИО38 по адресу: <адрес>. Свои исковые требования ФИО2 ФИО39 основывает на том, что с момента расторжения брака с ФИО6 ФИО40 дочь ФИО6 ФИО41. проживала с матерью. Отношения между ними всегда были теплые. В настоящее время у дочери начался период взросления, в связи с чем, возникли трудности с адаптацией, пониманием самой себя. В ДД.ММ.ГГГГ года между матерью и дочерью стали портиться отношения, мать пыталась их наладить, но безуспешно. С момента расторжения брака отец дочери ФИО6 ФИО42. проживает отдельно, желания забрать дочь себе не высказывал. Поскольку конфликтная ситуация с дочерью, по мнению ФИО2 ФИО43., является временной, она обратилась в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО6 ФИО44. и его представитель Курбатский ФИО45 требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 ФИО46 возражали. Истец суду пояснил, что после развода он участвовал в воспитании дочери, выплачивал алименты и покупал все вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года ребенок жил у бабушки, а потом ребенок стал уходить из дома. Её нашли и мать сдала ребенка в СРЦ «Надежда». Потом он забрал ребенка.

Представитель истца Курбатский ФИО47 пояснил, что ребенок изъявляет желание проживать с отцом. Проживание с истцом это вразрез с интересами ребенка. Сейчас ребенок зарегистрирован по месту жительства у истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 ФИО48. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Тужика ФИО49. возражала. Суду пояснила, что у них с ФИО50 были нормальные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года у ребенка был день рождения, но у неё самой был болен тяжело отец. Ответчик дарил ей часы, но она не приветствует дорогих подарков. Тогда он хотел её забрать, что ему она отдала свидетельство о рождении, он улетел без неё ночью. Весной ФИО51 пропадала, но она всё бросала и искала её. Она уходила в <данные изъяты> утра в школу и пропадала. Когда её нашли, то инспектор ПДН ФИО7 предложила отвезти её в СРНЦ «Надежда». Что она её туда помещала и должна была забрать. В приюте она сказала, что её она не кормит. Что просила ответчика повлиять на ребенка, что она с ней не справляется. Он приехал проездом и отвез её к матери истца, и она оттуда пропала. Считает недопустимой перевозку ребенка, что всё у них с ней будет хорошо.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 ФИО52. в судебном заседании исковые требования Тужика ФИО53. поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО2 ФИО54 возражала, приобщила к материалам дела письменное заключение. Суду пояснила, что поддерживает доводы заключения, что органом опеки было принято решение, что лучше ребенку будет проживать с отцом, поэтому необходимо определить проживание ребенка с отцом.

Несовершеннолетняя ФИО6 ФИО55 допрошенная в судебном заседании в присутствии: отца, матери, педагога, а также представителя органов опеки и попечительства ФИО5 ФИО56., пояснила суду, что отношения с матерью у нее не складываются, что они неприязненные. Мать оскорбляет дочь нецензурной бранью, называет <данные изъяты>». Что когда она получила в школе двойку, то мать отрезала ей косу. Также пояснила, что мать ее била, что помогала делать уроки только в <данные изъяты> классе. Пояснила суду, что комфортнее ей жить с отцом, папа помогает ей в математике. Что она не хочет проживать с матерью, потому, что она будет её оскорблять и бить.

Свидетель ФИО2 ФИО57. пояснила суду, что является бабушкой ФИО6 ФИО58. и матерью ФИО2 ФИО59., также пояснила, что с матерью у ФИО6 ФИО60. отношения не складываются. Последние два месяца девочка жила с бабушкой. Мать ее сдала в приют, отец забрал ребенка оттуда. Когда находилась с матерью, мать ей говорила, сама делай уроки. Считает, что дочь её с ребенком не справляется, что ребенка лучше определить с отцом.

Свидетель ФИО8 ФИО61., который является отцом второго ребенка ФИО2 ФИО62., суду пояснил, что несовершеннолетняя ФИО4 находилась в конфликтной ситуации с матерью, то есть с ФИО2 ФИО63. и с учетом этого попросила его, чтобы она могла позвонить и связаться с отцом. Что он помог ей связаться с отцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение несовершеннолетней, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из ст. 61 СК РФ, Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 64 СК РФ, Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как видно из ст. 66 СК РФ, Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанным с воспитанием детей» определено, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда РФ №4(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.) При определении места жительства ребенка суды в основном правильно применяли п. 3 ст. 65 СК РФ, учитывая обстоятельства, указанные в данной норме, а также иные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение этих споров, такие как: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий, цель предъявления иска.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств, реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195–198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Как указано в ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных ст. ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145 названного кодекса, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет. При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Помимо изложенного выше, при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально - психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ УЗАГС Наро-Фоминского района ГУ ЗАГС Московской области был зарегистрирован брак между истцом ФИО6 ФИО64. и ответчиком ФИО2 ФИО65. Решением и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.20-21). В период брака у сторон родилась дочь – ФИО6 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).

Как видно из акта передачи несовершеннолетнего ребенка (л.д.37), дочь истца и ответчика оказалась в приюте – ГКУ СРЦН «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6 ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была передана отцу ФИО6 ФИО68. При этом ФИО6 ФИО69. отказалась проживать с матерью – ФИО2 ФИО70. (л.д.39).

Согласно заявлению ФИО2 ФИО71. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), поданного на имя директора ГКУСО МО СРЦН «Надежда», в связи с решением вопроса о месте проживания ребенка, она была снята с учета в центре, мать не возражала, чтобы дочь из центра забрал отец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО72 подала в Управление опеки и попечительства письменное заявление о желании проживать со своим отцом ФИО6 ФИО73., в связи с тем, что не складываются отношения с мамой (л.д.38).

Как видно из справок о доходах физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.24-25), ФИО6 ФИО74. осуществляет трудовую деятельность в ВСО СК России по ЮВО, его суммарный доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей.

Как видно из справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем управления ВСУ СК России по ЮВО (л.д.26-27), из ежемесячного денежного довольствия полковника юстиции Тужика ФИО75. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), производились удержания алиментов на содержание дочери ФИО6 ФИО76. в размере <данные изъяты> части.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23), на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решения о предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях бесплатно, Тужику ФИО77. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно служебной характеристике (л.д.34), полковник юстиции ФИО6 ФИО78. проходил военную службу в органах военной прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в военных следственных органах. В настоящее время состоит в должности руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону. Зарекомендовал себя грамотным руководителем, компетентен, дисциплинирован. По характеру спокоен, вежлив, коммуникабелен, общителен.

Согласно справки (л.д.35), выданной ГБУЗ Психо-неврологический диспансер № Министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО6 ФИО79. за медицинской помощью не обращался, в базе картотеки не значится.

Как видно из выписки из ЕГРН (л.д.88-89), ФИО2 ФИО80. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрированы: ФИО2 ФИО81., ФИО6 ФИО82 ФИО8 ФИО83. (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому городскому округу составлен акт обследования условий жизни ребенка ФИО6 ФИО84. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.81-82). Согласно указанному акту, ФИО6 ФИО85. по адресу: <адрес> не проживает. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные.

Как видно из заключения об определении места жительства несовершеннолетней ФИО6 ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому городскому округу, управление опеки считает возможным определить место жительства несовершеннолетней ФИО6 ФИО87. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО6 ФИО88.

Согласно акту Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, в присутствии Тужика ФИО89. и несовершеннолетней ФИО6 ФИО90. было обследовано указанное жилое помещение. Жилищно-бытовые условия проживания Тужика ФИО91. удовлетворительные.

Как видно из заключения Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи после обследования жилищно-бытовых условий, беседы с несовершеннолетней ФИО6 ФИО92., учитывая ее мнение, заключение управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому городскому округу, управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи считает возможным определить место жительства несовершеннолетней ФИО6 ФИО93. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО6 ФИО94

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена несовершеннолетняя ФИО6 ФИО95, которой на момент участия в суде исполнилось <данные изъяты> лет и которая пояснила, что желает проживать с отцом, а с матерью она не может проживать и отношения с ней не складываются. Как видно из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что необходимо определить проживание несовершеннолетней ФИО6 ФИО96. с отцом ФИО6 ФИО97. К такому выводу суд пришел не только на основании мнения ребенка, заключений органов опеки и попечительства, показаний свидетелей ФИО2 ФИО98., ФИО8 ФИО99., но исходя из той обстановки и тех отношений, которые в последнее время сложились между несовершеннолетней ФИО6 ФИО100. и матерью, то есть ФИО2 ФИО101. Как видно из показаний свидетелей, показаний самой ФИО2 ФИО102 из показаний несовершеннолетней ФИО6 ФИО103. у ответчика и её дочерью отношения не складываются, ФИО2 ФИО104. не может повлиять на несовершеннолетнюю и не справляется с её воспитанием, дочь неоднократно убегала из дома, иногда проживала у бабушки. Ответчик ФИО2 ФИО105. звонила истцу, то есть отцу ребенка, чтобы он помог ей в воспитании, оказал влияние на ребенка. Так ответчик ФИО2 ФИО107., когда нашла после очередного побега из дома дочь, то поместила её в ГКУ СРЦН «Надежда», поскольку ФИО4 не хотела возвращаться к матери. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в интересах ребенка будет определить её проживание с отцом. Так в случае если определить проживание несовершеннолетней с матерью вопреки её воле, то это может привести к тому, что ФИО4, не желая проживать с матерью, опять может сбежать из дома, оказаться в антисоциальной среде, что может привести к негативным последствиям для ребенка.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску Тужика ФИО108. Встречные исковые требования ФИО2 ФИО109. в судебном заседании доказательствами, в том числе мнением самой несовершеннолетней ФИО6 ФИО110. подтверждены не были, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тужика ФИО111 к ФИО2 ФИО112 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетней ФИО6 ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО6 ФИО114.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО3 к Тужику ФИО115 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, ФИО6 ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2 ФИО117 по адресу: <адрес> о взыскании судебных расходов с Тужика ФИО118 в пользу ФИО2 ФИО119 на оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО120 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2019 года.