Решение № 2-677/2024 2-677/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-677/2024

Дело № 2-677/2024

УИД 23RS0001-01-2024-000802-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 25 апреля 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 115 000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2021 вследствие действий Г.А.Г., управляющего транспортным средством Volvo S60 с г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.08.2021 транспортному средству BMW S1000RR с г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Г.А.Г. была застрахована по договору ОСАГО серия XXX № 0189099472 в АО «СО «Талисман». В результате рассмотрения заявления, 27.09.2021 страховая компания письмом № У-5282 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлением выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением от 23.11.2021 в удовлетворении требований было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.09.2022 по делу № 2- 6843/22 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф 170 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

страховой компанией решение суда исполнено.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2023 № У-23-56458/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230 000 рублей. Однако, решение Финансового уполномоченного от 09.06.2023 № У-23-56458/5010- 003 не исполнено, в связи с чем, 09.11.2023, было выдано Удостоверение № У-23- 56458/6000-009.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. В заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Направил в суд письменный отзыв в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просит суд в удовлетворении исковых требований к АО «СО «Талисман» отказать, а в случае удволетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного от 09.06.2023г. №У-23-56458/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскаана с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойка в размере 230 000 рублей.

Однако, решение Финансового уполномоченного от 09.06.2023 № У-23-56458/5010- 003 ответчиком не исполнено, в связи с чем, 09.11.2023, истцу было выдано Удостоверение № У-23- 56458/6000-009.

09.11.2023 г. службой финансового уполномоченного вынесено удостоверение № У-23-56458/6000-009 которым с АО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230000 рублей.

истцом в адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия с требованием выплатить штраф за неисполнение требования финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 115 000 рублей. В результате рассмотрения претензии, страховая компания отказала в заявленных требованиях (письмо от 25.12.2023 исх. № У- 887).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу статьи 24 указанного федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценивая изложенное суд приходит к убеждению о том, что доводы искового заявления ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, а доводы письменного отзыва представителя АО «СО «Талисман» об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд находит несостоятельными

Обсуждая доводы отзыва представителя ответчика ФИО2 о необходимости применения ст.333 ГК РФ в целях снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей - по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены - судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к убеждению в том, что АО «СО «Талисман» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

При этом ответчиком АО «СО «Талисман» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Анализируя указанные обстоятельства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на деятельности страховщика, при этом АО «СО «Талисман» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Следовательно, согласно п.6.ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, то есть 115 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 3500 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 115 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Холошин