Решение № 2-6121/2017 2-6121/2017~М-5707/2017 М-5707/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6121/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 30 169 рублей, расходы на приобретение набора настроек в размере 1 747 руб., расходы на активацию товара в размере 4 602 руб., расходы на приобретение полиса защита покупки товара в размере 4 902 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 27 353,92 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 10 500 рублей, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела телефон Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold, стоимостью 30 169 рублей, с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передана претензия, согласно ответа на претензию ответчик просил обратиться на торговую точку для передачи товара на проверку качества, ответ на претензию носил двойственный характер, возврат уплаченных за товар денежных средств ответчиком не произведен.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поскольку потребитель, руководствуясь ответом на его претензию, обратился в торговый салон по месту приобретения товара для проведения проверки качества, где в случае подтверждения недостатка товар будет направлен на гарантийный ремонт, что противоречит заявленным в претензии требованиям потребителя.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены, согласно представленного суду отзыва, против удовлетворения иска возражают.

Ознакомившись с исковым заявлением, отзывом, проверив материалы дела, принимая во внимание результаты товароведческой экспертизы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold, IMEI №, стоимостью 30 169 рублей, а также на приобретение набора настроек к спорному товару в размере 1 747 рублей, на активацию товара в размере 4 602 руб. и полиса защиты покупки товара в размере 4 902 руб., с гарантийным сроком сотового телефона продолжительностью 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока товар перестал нормально функционировать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. В ответе на претензию продавец просил обратиться на торговую точку для передачи товара на проверку качества. Истец, руководствуясь ответом на его претензию, обратился к ответчику по месту приобретения товара для проведения проверки качества, где в случае подтверждения недостатка товар будет направлен на гарантийный ремонт, что противоречит заявленным в претензии требованиям потребителя.

Таким образом, ответ на претензию носил двойственный характер, возврат уплаченных за товар денежных средств ответчиком не произведен

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия с отметкой о получении, ответ на претензию, заявление на гарантийный ремонт, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold, IMEI №, имеется дефект – выход из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Следы внешних воздействий не выявлены. Дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона на момент проведения экспертизы составляет 35 992 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Apple iPhone 6S входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем, требования потребителя ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона законны.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «Мегафон Ритейл» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - телефона Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold, IMEI №, в размере 30 169 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что некачественный товар истцом был приобретен с набором настроек, расходов на активацию и полиса защиты покупки спорного товара, без которых купить товар было невозможно, и уплачено в общей сумме 11 251 руб.

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты вышеуказанных денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные убытки в сумме 11 251 руб.

В силу п.4 ст.504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять к сведению при установлении размера убытков экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о стоимости аналогичной спорной модели телефона в размере 35 992 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде указанной разницы в сумме 5 823 руб. 00 коп. (35 992 руб. – 30 169 руб.).

Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости нового телефона аналогичной модели не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 353,92 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает законным и обоснованным, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий к взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в сумме 6 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 25 621,50 рублей (из расчета 30 169 + 5 823 + 1 747 + 4 602 + 4 902 + 3 000 + 1 000).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных требований в размере 1 707,29 рублей.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold, IMEI №, заключенного с ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 30 169 рублей, в возмещение затрат на приобретение набора настроек к товару в размере 1 747 рублей, на активацию товара в размере 4 602 рубля и полиса защиты покупки товара в размере 4 902 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 5 823 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 66 743 рубля.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1 707,29 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В.Германова